גמון נ' רהיטי לובלינר בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויי בגין אספקת ספה פינתית לסלון בניגוד למוסכם.

בהתאם לכתב התביעה, ביום 1/6/10, הזמין התובע ספה פינתית בהתאם לשרטוט על גבי ההזמנה, נספח א' לכתב התביעה.

ביום 16/6/10, שונתה ההזמנה ולפיה ביקש התובע כי הספה הפינתית תרופד בבד דמויי עור ולא בבד שהוזמן מלכתחילה.

ביום 25/8/10, סיפקה הנתבעת לתובע את הספה הפינתית.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, לאחר מספר ימים נתגלו לתובע מספר ליקויים. התובע פנה לנתבעת, אשר הבטיחה לטפל בתביעתו בתוך 21 יום.

בהתאם לנטען, כריות הנוי נמסרו לתובע ללא רוכסן, הכרית הפינתית הונחה בצורה לא מתאימה ואילו כריות המושבים התרוממו באופן שאינו מאפשר ישיבה נוחה וסבירה.

בהתאם לנטען, הנתבעת התחמקה מביצוע התיקונים ורק לאחר התערבות חברת ישראכרט הגיע נציג הנתבעת (ככל הנראה מוביל) לשם בדיקת הליקויים ופתרונן. נטען כי הנתבעת הבטיחה להחליף צד אחד של הכריות בבד, במקום הבד דמויי העור, שביקש התובע משני צידי הכריות. בסופו של דבר, במקום החלפת הבד, בחרה הנתבעת, ללא קבלת אישור התובע, "לנקב" את חלקן האחורי של הכריות, כדי לאפשר יציאת אוויר ומניעת תזוזת הכריות.

לפניי העידו התובע ונציג הנתבעת.

התובע חזר על תלונותיו, הפנה להזמנה וכן הציג תמונות של הספה הפינתית שנמצאת בביתו. נציג הנתבעת הודה כי הליקויים הנטענים תוקנו רק לאחר חודשיים ספורים , עוד הודה, נציג הנתבעת כי הגם שסוכם עם התובע כי חלקן האחורי של הכריות יוחלף בבד, הוחלט משיקולים מקצועיים וללא הסכמת התובע לפתור את בעיית תזוזת הכריות באמצעות חורים בחלקן האחורי.

במהלך הדיון היום, הציע נציג הנתבעת לבצע תיקון נוסף ולהחליף את תחתית הכריות בבד, אולם התובע הודיע כי הוא מעדיף לקבל פיצויי כספי תחת מסירת הכריות לתיקון נוסף בהתאם למוצע, וזאת נוכח העובדה כי איבד אמונו בנתבעת.

אשר לטענת התובע, כי כריות הנוי סופקו ללא רוכסן, סעיף 3 א' לכתב התביעה, הרי שאין מחלוקת כיום כי ליקויי זה תוקן.

אשר לליקוי הנטען בסעיף ב' לכתב התביעה ולפיו הכריות הפינתיות הונחו בצורה לא מתאימה, עולה כי הספה פינתית שסופקה הינה בהתאם לתוכניות ששורטטו על גבי ההזמנה תוצאה של מידות הספה שביקש ורכש התובע בהזמנה מיוחדת, בנסיבות אלו נדחית התביעה באשר לרכיב נזק זה.

אשר לטענה כי מושבי הספה מתרוממים ואינם מאפשרים ישיבה נוחה וסבירה, הרי שגם נציג הנתבעת הודה כי באופן בו סופקה הספה לראשונה, התרשלה הנתבעת ולא ביצעה "ניקוב" בגב הכריות כדי למנוע את התופעה אליה התייחס התובע. עוד הודה נציג הנתבעת כי הגם שסוכם עם התובע כי הליקוי יתוקן באופן ובו יוחלף חלקה התחתון של הכרית בבד, בוצע התיקון באמצעות "הניקוב" וזאת ללא הסכמה או אישור התובע. בנוסף, אין מחלוקת, כי הליקוי תוקן רק בחלוף כמה חודשים.

בנסיבות בהן סופקה הספה הפינתית באופן רשלני, נמנע מהתובע לעשות שימוש מלא וראוי בטובין שנרכשו על ידו. עוד מעיון בתמונות שהוצגו, אשר לפתרון שבוצע על ידי הנתבעת, כדי למנוע תזוזת הכריות, מקובלת עליי טענת התובע, כי המדובר בפגם אסתטי, אשר אמנם אינו מהווה פגם מהותי ויסודי אך בהחלט פוגם בהנאת התובע מהטובין שנרכשו על ידי בתמורה מלאה.

בשעה שהתובע אינו מעוניין בתיקון הכריות והמתנה לריפודן המחודש ועומד על זכותו לקבל פיצויי בגין הליקוי, הנני סוברת כי בהתחשב בעלות הספה ובתקופת ההמתנה לתיקון, פיצויי בגובה של 2,000 ₪ יהיה ראוי בנסיבות העניין.

לפיכך, אני מקבלת התביעה בגין רכיב נזק זה ומחייבת הנתבעת לפצות התובע בסך של 2,000 ₪.

כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאותיו של התובע ובאגרת בית משפט בסך כולל של 600 ₪.

התשלום בסך 2,600 ₪ יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי 15 יום לאחר קבלת פסק הדין.