גמאל סלימאן אלדגאמין ואח' נ' וינברגר רון ואח'

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעתם זו כנגד הנתבעים שכר עבודה עבור החודשים ספטמבר, אוקטובר ונובמבר 2005 וכן בגין נסיעות כאשר לטענתם הועסקו בתחום חיפוי אבן וכי הנתבעים הציגו עצמם בפניהם כשותפים.

2.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע 1 נאמר כי כתבי התביעה אינם מגלים כל עילת תביעה כנגדו וטען ראשית דבר להעדר כל יריבות משמעולם לא היה בקשרי עבודה כמעסיק או כקבלן משנה של התובעים או מי מהם, והוסיף וטען כי הוא מנהל את עסקו באמצעות חברה בע"מ ובאמצעותה בלבד ולא באופן אישי, וכי החברה הינה חברה להספקת אבן לאתרי בניה ותו לא.

עוד הוסיף וציין, כי החברה לא עסקה ואין לה כלל הידע וההכשרה לנהל כל עסקה בחיפוי אבן שהינו עסק ותחום בפני עצמו, וכל תפקידה מתמצא בהבאת האבן לאתרי הבניה ולא לכל פעולת בינוי או שימוש באבן באתר, וכי מעולם לא עבד איש מבין התובעים עבורו או עבור החברה והוא לא העסיק איש מהם וממילא לא שילם בגינם כל תשלום ולא הוצאו עבורם תלושי שכר או העברות לרשויות ה,מס.

עוד ציין, כי נתבע 2 היה אחראי לביצוע העבודות באתר של צ. לנדאו ולמיטב ידיעתו והבנתו התובעים הועסקו על ידו.

3.יצוין כבר בשלב זה כי נתבע מס' 2 לא הגיש כתב הגנה ואולם מתחילת ההליכים בתיקים אלו בשנת 2006 לא הצליחו התובעים לאתרו (לטענתם), ומכל מקום לא בוצעה לו כל מסירה של כתבי בית דין והתובעים התמקדו בתביעתם אך ורק בנתבע מס' 1 והפנו טענותיהם כלפיו.

4.במסגרת התיק (משכל התביעות אוחדו, יאמר מעתה "התיק" או "התביעה" בלשון יחיד והכוונה, כמובן, לכל התביעות שבכותרת), הוגשו תצהירי עדות ראשית ע"י הצדדים והצדדים אף הגיעו להסדר דיוני לפיו רק חלק מהתובעים נחקרו בחקירה נגדית על תצהיריהם (משכל התצהירים זהים ו/או דומים מאוד) ומטעם הנתבע 1 העידו הוא עצמו ובנו תומר.

5.לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק והתרשמתי מבעלי הדין והעדים כפי שהופיעו ונחקרו בפני, לרבות סיכומי הצדדים בכתב שהוגשו בתום הליך ההוכחות להלן החלטתי:

הסוגיה המרכזית המתעוררת בתיק זה הינה: האם הנתבע 1 (אשר נתבע באופן אישי לאורך כל ההליך למרות טענתו כבר בכתב ההגנה כי הוא מנהל עסקיו כחברה בע"מ), היה מעסיקם של התובעים בין באופן אישי ובלבדי ובין כשותפו של נתבע מס' 2, כטענת התובעים, או שמא, כטענתו, תחום עיסוקו (והחברה בבעלותו, שכאמור לא נתבעה) היה אך ורק אספקת אבן לאתר הבניה בה עבדו התובעים ובכך התמצה כל הקשר שלו לאתר, ולא שימש כמעסיקתם כלל – כטענתו.

6.טענתם של התובעים לפיה הנתבע מס' 1 היה מעסיקם בעצמו ו/או כשותף של נתבע מס' 2 הוכחשה חד משמעית ובאופן עקבי ע"י הנתבע מס' 1 עצמו הן בכתב ההגנה והן בתצהיר עדותו הראשית ובעת חקירתו הנגדית בפני, ונתמכה בעדותו של עד הגנה מס' 1 מר תומר וינברגר שהעיד בבית הדין.

7.התובעים לא הביאו ולא הציגו בפני בית הדין כל ראיה או שמץ ראיה ממנה ניתן ללמוד כי הנתבע 1 העסיק אותם בין בעצמו ובין באמצעות חברה בבעלותו, או כי אכן היה שותף של הנתבע מס' 2 ולא די בטענות בעלמא לענין זה.

יצוין כי עלה בברור גם מגירסתם, כי הנתבע מס' 2 הוא שלקח אותו לעבודה והביאם לאתר בו בוצעה עבודתם (זאת לאחר שעבדו איתו בעבודה קודמת בגינה, לטענתם, עוד נותר חייב להם סכום של כ- 20,000 ₪ שאותם, אגב, לא תבעו ממנו גם במסגרת תביעה זו, אך הדבר לא מנע מהם לבוא ולעבוד עבורו שוב – עובדות תמוהות כשלעצמן).

8.גירסת התובעים המנסה לקשור את הנתבע 1 להעסקתם, שלא נתמכה, כאמור, בכל ראיה משאין חולק כי לא מלאו כרטיס עובד, לא קבלו תלושי שכר ואין ברשותם כל מסמך הקושר אותו אליהם, לא הותירה רושם משכנע כלל.

מנגד התרשמתי ממהימנות גירסתם של הנתבע 1 ומר תומר וינברגר – הגם שמדובר בבנו של נתבע 1 – שהיתה עקבית לאורך כל הדרך החל מכתב ההגנה עובר לתצהירי עדותם הראשית והמכתב שנשלח מיד עם תחילת ההליכים נספח א' לכתב ההגנה לב"כ התובעים ואף לא נסתרה בחקירתם הנגדית בפני, בה טענו חזור וטעון כי הנתבע 1 באמצעות החברה שלו סיפקו אבן לאתר הבניה של צ. לנדאו וזה היה הקשר היחיד שלהם לאתר זה, וכי לא העסיק כל עובדים מלבד בנו תומר שבאותה עת עבד אצלו, והיה העובד היחיד בחברה.

9.גם ללא ידע מקצועי ברור כי אספקת אבן ועבודת חיפוי אבן – העבודה בה עסקו התובעים לטענתם – אינה אותה עבודה, ואף התובעים עצמם לא טענו בשום שלב כי עסקו באספקת אבנים לאתר – תחום עיסוקו של הנתבע 1 באמצעות החברה שבבעלותו.

10.הנתבע 1 ובנו אף הכחישו כל קשר לנתבע מס' 2 מלבד העובדה שבאותה עת הכירו אותו ואולם בשום שלב לגירסתם לא היו ביניהם כל יחסי שותפות מכל סוג ומין שהוא.

11.שלא כטענת התובעים בסיכומים שהוגשו מטעמם, לא על הנתבע 1 היה להוכיח כי הנתבע מס' 2 אינו שותפו על דרך הפן השלילי, כי אם על התובעים היה להוכיח כי אכן התקיימה סוג כזה של התקשרות ביניהם ודבר זה לא הוכח בפני כלל ולא די בטענות סתמיות לענין זה.

זאת ועוד, אף לא היה מוטלת על הנתבע 1 החובה לאתר ולמצוא את הנתבע 2 עבור התובעים ואין לזקוף את אי איתורו ע"י התובעים לחובתו של נתבע זה.

12.כפועל יוצא מהליך ההוכחות הותירו עלי הן הנתבע 1 והן בנו רושם אמין ומהימן ואני מקבלת את גירסתם כי עסקו אך ורק באספקת אבן לאתר הבניה, שבו ככל הנראה עבדו

התובעים, אך לא היתה בין הצדדים כל התקשרות וכל יחסי עובד ומעביד בזמן מן הזמנים.