גל עזר נ' שקד

פסק דין

פסק הדין ניתן בשתי תביעות שהגישו התובעים: (1) תביעה שטרית שהגישה חברת טודי השקעות בע"מ (להלן "התובעת") נגד מר אביב שקד (להלן "הנתבע") בת.א. 10132-06-11 בגין 12 המחאות בסך כולל של 91,350 ₪; ו- (2) תביעה שטרית שהגיש דן גלעזר (להלן "התובע") נגד הנתבע בת.א. 7621-07-11 בגין 17 המחאות בסך כולל של 212,060 ₪. שתי התביעות השטריות הוגשו גם נגד "החברה לפיתוח ירוק בחן" (להלן "החברה לפיתוח").

לפי התצהירים שצורפו בתמיכה לכתבי ההתנגדות לביצוע השטרות, החברה לפיתוח הייתה חברה בניהולו של הנתבע אשר עסקה בין היתר בבניית בתים פרטיים בהרחבה בקיבוץ בחן ובמכירתם. עוד הוצהר כי הנתבע פנה לתובעים וקיבל מהם הלוואה למימון התחלתי של פרויקט הבנייה בסך של שני מיליון ₪ (להלן "ההלוואה"), ובסמוך למועד החתימה על הסכם ההלוואה, חתמו המלווים על הסכם חלוקת רווחים עם החברה לפיתוח מיום 17/12/06 (להלן "הסכם חלוקת רווחים") שלפיו המלווים היו זכאים לקבל 10% מרווחי הפרויקט.

מהתצהירים עולה כי החברה לפיתוח לא הצליחה בפרויקט כמצופה, נקלעה לקשיי פירעון, לא עמדה בתשלומי ההלוואה וגם לא היו לה רווחים כלשהם לחלוקה. כן עלה כי בעקבות הליכי מימוש משכנתא שילם הנתבע כספים רבים, ובהמשך לכך הוסכם כי הנתבע ישלם 535,000 ₪ נוספים בתוספת מע"מ: 35,000 ₪ בגין ייעוץ ו- 500,000 ₪ נוספים על חשבון חלוקת רווחים, לפי הסכם מיום 28/1/10, כאשר התובעת קיבלה את הסך של 35,000 ₪ + מע"מ הנ"ל וכל אחד מהתובעים קיבל לידיו 250,000 ₪ בתוספת מע"מ על חשבון חלוקת רווחים של הפרויקט. בהקשר זה הוצהר כי לא היו רווחים כלשהם בעת שהחברה לפיתוח נקלעה לחובות בסך של כ- 10 מיליון ₪, ועל כן לא היה כל מקום להגיש את ההמחאות לביצוע.

בת.א. 10132-06-11 ניתנה רשות להתגונן בטענת ההגנה הנ"ל בכפוף להפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט ובת.א. 7621-07-11 ניתנה רשות להתגונן בכפוף להפקדת 12,000 ₪ בקופת בית המשפט. הנתבע ערער על ההחלטה להפקיד סך של 30,000 ₪ כתנאי למתן רשות להתגונן כנ"ל וערעורו התקבל. לאור זאת הופקדו סך של 12,000 ₪ בת.א. 7621-07-11 בלבד.

מר שאול יוסף, מנהל התובעת הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה, והנתבע הגיש תצהיר מטעמו.

מר שאול יוסף הצהיר בין היתר כי בעקבות הבקשה למימוש המשכנתא שהוגשה ללשכת ההוצל"פ הגיעו כל הצדדים להסדר, וביום 28/1/10 נחתם הסכם פשרה שהחליף את כל ההסכמים הקודמים שבו צוין במפורש כי הוא נערך לצורך סילוק מלא וסופי של כל זכויות הצדדים לפי ההסכמים הקודמים, וכי ימסרו שיקים בסך של 535,000 ₪ בהמחאות. כן הוצהר כי תנאי לסגירת תיק ההוצל"פ למימוש המשכנתא היה המצאת ההמחאות הנוספות בסך של 535,000 ₪ + מע"מ הנ"ל שניתנו בערבותו האישית של הנתבע, וחזרו אכ"מ ועקב היות חשבונו של הנתבעת מוגבל. עוד הצהיר מר שאול יוסף כי נעשתה פריסה מחודשת של ההמחאות בהסכם נוסף מיום 9/11/10, וזאת בהמשך לבקשתו של הנתבע. לעניין ההסדר הוצהר כי התובעים ויתרו על מאות אלפי ₪ שהיו יכולים לקבל בבקשה למימוש המשכנתא בתנאי שייחתם ההסדר לגבי הסך של 535,000 ש"ח הנ"ל ויש לדחות את טענת הנתבע שלפיה מדובר בהמחאות שנמסרו אך ורק ובתנאי שתהיה חלוקת רווחים.

התובע הגיש אף הוא תצהיר עדות ראשית שבו חזר על טענות התובעים הנ"ל, וכן הוזמן להעיד מטעם התובעים עו"ד רונן ציטבר, אשר לטענת התובעים טיפל בכל ההסכמים ובתיק ההוצל"פ של מימוש המשכנתא הנ"ל.

הנתבע חזר על טענותיו הנ"ל בתצהיר עדותו הראשית. בתצהירו הדגיש כי התובעים לא הסתפקו בהליך של מימוש המשכנתא אלא דרשו לקבל באותו שלב המחאות על חשבון חלוקת הרווחים, כשהרווחים הצפויים עמדו על 5,000,000 ₪. הנתבע אישר כי החתימה על גבי ההסכם הנוסף בכתב (נספח ח' לתצהירו) אכן היה תנאי מבחינתם של התובעים לעצירת הליך כינוס הנכסים ומימוש המשכנתא. כמו כן תיאר הנתבע כיצד נחתם הסכם נוסף בעקבות אי פירעון ההמחאות הנ"ל, וכן הצהיר כי חלק מהשיקים נפרעו אף שלא היה צורך לכבדם משום שלא היו רווחים כלשהם.

בפתח דיון ההוכחות הוסכם להגיש את פרוטוקול החקירה של הנתבע בבקשות למתן רשות להתגונן כחלק בלתי נפרד מהראיות בתיק, והנתבע נחקר בחקירה נגדית על תצהירו.

עו"ד רונן ציטבר נחקר בחקירה ראשית על ידי ב"כ התובעים ולאחר מכן נחקר בחקירה נגדית. אחריו נחקרו מר שאול יוסף והתובע בחקירות נגדיות על תצהיריהם, ולאחר סיום דיון ההוכחות הוגשו סיכומים מטעם הצדדים בכתב.

דיון

הסכם ההלוואה נחתם ביום 30/11/06. בהסכם נקבעו מועדים לתשלום ריבית בגין ההלוואה שהצטברה, ומלוא סכום קרן ההלוואה היה אמור להיות מסולק עד ליום 30/11/07. באותו יום נחתם הסכם ייעוץ (מוצג נ/1), ובו הוסכם כי על החברה לפיתוח לשלם לתובעת סך השווה בש"ח ל- 750 דולר ארה"ב לחודש, וזאת למשך כל תקופת הפרויקט והחל מיום 15/12/06, ותשלומים אלה יופחתו מהרווחים שישולמו כאמור "בהסכם חלוקת הרווחים שנחתם בין הצדדים". ההסכם לחלוקת הרווחים נחתם ביום 17/12/06.

עקב אי עמידה בתנאי הסכם ההלוואה נפתח הליך בלשכת ההוצאה לפועל למימוש המשכנתא על הנכס של הנתבע אשר שימש כבטוחה במסגרת הסכם ההלוואה, ובעקבות דיון בבקשה הגיעו הצדדים להסדר שלפיו החוב יסולק כנגד תשלום של 2,685,000 ₪ אשר כלל את סכום קרן ההלוואה בתוספת ריבית וסכום נוסף של 120,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, וכן כנגד מסירת המחאות בסך כולל 535,000 ₪: 35,000 ₪ בגין ייעוץ, ו- 500,000 ₪ נוספים שלגביהם קיימת מחלוקת האם ניתנו על יסוד ההסכם לחלוקת רווחים או במקומו.

נטען בסיכומי התובעים כי לנתבעת טענת הגנה אחת ויחידה, והיא כי ההמחאות ניתנו אך ורק על חשבון רווחים עתידיים לפי ההסכם לחלוקת רווחים. בסיכומי התשובה של הנתבע נטען לעניין זה כי בסעיפים 43, 44, 47 ו- 52 לתצהיר שצורף בתמיכה לכתב ההתנגדות של הנתבע העלו טענות בעניין העדר זכאות לקבל כספים בגין ייעוץ או על חשבון רווחים כשלא היו רווחים בפועל.

בהסכם מיום 28/1/10 הנ"ל שנכתב במעמד הדיון בלשכת ההוצל"פ בכתב יד, נקבע כדלקמן:

"לסילוק מלא של כל זכויות הזוכים ושאול לפי הסכם חלוקת הרווחים מיום 17/12/06 ולפי הסכם הייעוץ תשלם בחן לזוכים ולשאול את הסכומים הבאים:

לשאול – 35,000 ₪ בתוספת מע"מ בשיק שמועד פירעונו 5/3/10.

לזוכים – 500,000 ₪, בתוספת מע"מ ב- 12 תשלומים חודשיים שהראשון בהם ע"ס 75,000 ₪ בתוספת מע"מ ליום 5.3.10 , 10 שיקים ע"ס 40,000 ₪ בתוספת מע"מ ליום 15/4/10 עד 15/1/11 ושיק נוסף על סך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ ליום 15/2/11.

כל השיקים המפורטים לעיל יימשכו על ידי בחן ויימסרו לזוכים ולשאול במעמד חתימת הסכם XXX (?) המשכנתא, או במועד סילוק המשכנתא לפי המוקדם.