ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
6915-11-11
31/01/2012
|
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל
|
| - נגד - |
התובע:
גל ד.מ. חפירות ובנין בע"מ
|
הנתבע:
1. מכתש תאוס חברה לציוד (1965) בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה
|
|
החלטה
הבקשה :
1.המבקשת עותרת למתן פטור מתשלום אגרה וכן למתן פטור מהפקדת עירבון להוצאות המשיבה 1 (להלן: "המשיבה"), בערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופט ערן נווה), מיום 2.2.11, במסגרתו קיבל בית משפט קמא, חלקית, את תביעת המבקשת וזיכה אותה בפיצויים חוזיים, שלדעת המבקשת אינם מלוא הסכומים המגיעים לה.
בין היתר מלינה המבקשת, בערעורה, על קביעת ביהמ"ש לפיה יש לייחס לה רשלנות תורמת בשיעור 40%, על התעלמות בימ"ש קמא מפסק דין קודם ועוד.
בבקשה נטען, כי המבקשת אינה פעילה, לאחר שהגיעה לשיתוק כלכלי, כי מנהלה של המבקשת נקלע, אף הוא, לחובות ניכרים, בשל ערבויות שנתן להתחייבויות המבקשת, עד שהגיע לכדי פשיטת רגל וכי בנסיבות אלה אין החברה או מנהלה יכולים לגייס את הסכומים הנדרשים.
2.לבקשה צורפה רשימת "ריכוז חובות", בסך של 2 מיליון ₪, החלטה (בתיק פשיטת הרגל), על מתן צו כינוס לנכסי מנהל המבקשת, מסמכי הוצל"פ, הודעה על הגבלת חשבון המבקשת בבנק ומסמכים נוספים.
עם זאת, לא צורפו לבקשה דפי חשבון של חשבונות מנהל המשיבה בבנק, פרטי חיוב כרטיסי אשראי של מנהל המשיבה ולא הובא, בתצהיר, פירוט של כל רכושו, רכוש הגרים עימו והכנסותיהם מכל מקור שהוא, כדרישת תקנה תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "תקנות האגרות"), המורה למבקש פטור מאגרה לצרף לבקשתו: "... תצהיר שיפרט בו את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הבקשה".
3.המדינה הגישה תגובה לפיה היא משאירה ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש, על פי החומר שיובא בפניו, תוך שהיא מבהירה כי אין בכך משום הסכמה לבקשה.
המשיבה לא הגישה תגובה לבקשה, על אף עבור המועד לכך.
4.לשם קבלת פטור מתשלום אגרה, על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים. האחד – להראות שאין ביכולתו לשלם את האגרה והשני - להראות שההליך מגלה עילה והשני.
לשם הוכחת חוסר יכולת כלכלית על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תשתית מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ולהמציא פרטים על רכושו ומקורות הכנסתו, הנתמכים במסמכים מתאימים (ראו, למשל: ע"א 254/07 משה לפיד ואח' נ' אלישבע סמואל ואח' (לא פורסם, 21.2.2007); רע"א 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ - בפירוק נ' עיריית תל אביב יפו (לא פורסם, 30.1.2007).
גם על חברה המבקשת פטור להראות, כי אין ביכולתה לשלם את האגרה ובמסגרת בדיקת יכולת החברה יבדוק ביהמ"ש גם את יכולתם הכלכלית של בעליה.
5.בענייננו, עולה מהתצהיר ומנספחיו, כי החברה אכן חסרת יכולת לשלם את האגרה ומנהלה הוכרז כפושט רגל, אולם לא הובאו כל נתונים נוספים לגבי המנהל, מהם נכסיו, מהו רכושו, מהי השתכרותו וכיוצ"ד ולא צורפו כל מסמכים בענין זה.
בנסיבות אלה סבורה אני שהמבקשת לא עמדה בתנאי הראשון ולא הוכיחה שאין ביכולתה לשלם את האגרה, שסכומה אינו גבוה. לפיכך, לענין תשלום האגרה, מתייתר הצורך לבחון את סיכויי הערעור.
6.לענין הערבון – המשיבה לא הגיבה לבקשה ומהעדר התגובה ניתן ללמוד שאין היא מתנגד לה.
לפיכך ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה למתן פטור מתשלום האגרה ומקבלת את הבקשה ביחד לערבון.
המבקש ישלם את האגרה בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן יימחק הערעור לפי תקנה 2 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, ללא כל הודעה נוספת.
החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתנה היום, ז' שבט תשע"ב, 31 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.