גלצ'ינסקי ואח' נ' לנאל ואח'

החלטה

מכתב התביעה עולה שייתכן כי קיימות לתובעים עילות תביעה שנולדו לאחר הליך הבוררות או שלא נדונו בהליך הבוררות. כדי לברר נושא זה אין מנוס ממינוי מומחה מטעם בית המשפט. בהליכי הבוררות מונה מומחה מחב' אינפרטק ולא שמעתי מהצדדים טענה ממשית לפיה עבודתו נעשתה שלא כהלכה. לפיכך למרות שמומחה זה איננו מוכר לי, אני סבור שיש הגיון למנותו גם בהליך שבפני מפני שהוא כבר ראה את הדירה ויוכל לחוות דעתו לגבי מצבה היום בהשוואה למצבה בזמן הליכי הבוררות.

בשלב זה יישאו הצדדים בחלקים שווים בשכ"ט המומחה.

המומחה לא ייגש לביצוע מלאכתו בטרם יובטח תשלום שכרו להנחת דעתו.

במסגרת חוו"ד יתבקש המומחה להתייחס לנקודות הבאות:

ראשית, האם קיימת רטיבות פעילה בדירה והאם מדובר ברטיבות חדשה שלא היתה בזמן הליכי הבוררות או שמדובר בהתפתחות של הרטיבות שהיתה קיימת או שאין שינוי במצב הרטיבות.

שנית, אם קיימת רטיבות מה מקורה.

שלישית, האם הצדדים ביצעו את התיקונים עליהם הורה בית הדין הרבני במסגרת הליכי הבוררות. תשומת לב המומחה מופנית לטענת התובעים לפיה הנתבעים לא ביצעו את שנדרשו לבצע ולטענת הנתבעים לפיה דווקא התובעים הם שלא ביצעו את שהורה להם בית הדין.

רביעית, במידה וקיימת רטיבות, יקבע המומחה מה נדרש לעשות כדי לתקנה ומה עלויות התיקונים הן בדירת התובעים והן בדירת הנתבעים.

המומחה יבקר בדירה בנוכחות שני הצדדים וב"כ.

אין בהחלטתי כדי לגרוע מטענות הצדדים לרבות טענת הנתבעים לסילוק על הסף מחמת מעשה בית דין וכו'.

חוו"ד תוגש עד ליום 15/12/10. הצדדים יודיעו עד ליום 30/12/10 האם ברצונם לחקור את המומחה או לשאלות שאלות הבהרה.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"א, 08/11/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם רובין, שופט

הוקלד על ידי: אורית איגלשטיין