גלפרן ואח' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובעים עותרים לתשלום 7330 ₪ שנאלצו לשלם עבור תיקון נזקי מים בדירתם וזאת על אף שלטענתם הנתבעת אשר הנפיקה להם כיסוי ביטוחי, הייתה חייבת לשלם עבור התיקון.

2.בתאריך 24.10.12 פנו התובעים על פי תנאי הפוליסה עם הנתבעת, לחברת "שחר" (להלן:"שחר") עקב כתם במקלחת וחשש של פיצוץ מים.

מנציגי שחר קיבלו יעוץ "לעקוב" אחרי הכתם ובמידת הצורך לזמן את שחר פעם נוספת.

הכתם התפשט בינואר 2013, ושחר הוזמנו בחזרה.

בעל מקצוע שהתייצב ביקש שיוזמן בעל מקצוע אחר עם ציוד לצילום טרמי עקב חשש לנזילה סמויה. ואכן אותרה דליפה בצינור מים חמים בשירותים בקומה השניה ונצפו בעיות איטום ברצפת המקלחת וחדירת מי גשם מגג רעפים ( פגמימ שאינם נכללו בתנאי הפוליסה).

3.כתוצאה מביקור זה הגיעו נציגי שחר פעם שלישית ובוצעו פתיחות במקום ואז נתגלתה צנרת רקובה של מים חמים וקרים. נאמר לתובעים שהם זכאים לתיקון נקודתי בלבד (החלפת הצינורות הדולפים) אך אין כיסוי להחלפת צנרת חלודה.

הובהר לתובעים שהם זכאים לזמן בעל מקצוע מטעמם – אך לא יהיו זכאים להחזר כספי בגין השיפוץ הרחב אשר ברצונם לערוך במקום. אולם בניגוד לכך, לטענת התובעת, נציגי שחר מסרו לה שלאור המצב לא ניתן לבצע תיקון נקודתי כלל.

יש להוסיף כי לטענת התובעת, ודבר לא הוכחש על ידי הנתבעת, נציגי שחר תוך ביצוע תפקידם במקום, פתחו קיר בפטיש בקירות בחדר שינה, ואף במקלחת בקומת הקרקע וכאשר התברר שהנזק לא מכוסה, סירבו להחזיר את המצב לקדמותו תוך אמרה "מה את רוצה שאני אעשה באתי בשעה 9:00 בבוקר ועכשיו השעה 11:45 ואפילו לא לוקח להם השתתפות עצמית".

יצוין- שבנסיבות העניין לא מגיע לנתבעת (שחר) השתתפות עצמית – לא בוצעה עבודה על פי הפוליסה.

4.על רקע העובדות האמורות, התובעים הזמינו בעל מקצוע מטעמם ותובעים להחזר של 9860 ₪ פחות סכום של 2530 ₪ ששולם להם, לטענת הנתבעת, לפנים משורת הדין, לכן התביעה מסתכמת ב- 7330 ₪.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.ידוע היטב המצב שמבוטחים כגון התובעים, נאלצים לפנות אך ורק לשחר לצורך טיפול בבעיות צנרת בבית ולא אחת קורה, לאחר בדיקת שחר, שמתברר לטענת שחר שדווקא הנזק שהתגלה לא מכוסה בפוליסה או כמו במקרה שלנו הכיסוי מתייחס לתיקון נקודתית ולא כללית.

2.במקרה דנן, נציגי שחר טענו שאכן יטפלו בתיקון ו אלא שינו את דעתם רק לאחר שנודע מה גודל העבודה, ואז סירבו להמשיך. אולם, כאשר התובעים הזמינו בעל מקצוע, התברר שניתן להסתפק בהחלפת צינור רק במקום הנזילה וכך נעשה.

לכן יש בסיס לטענת התובעים שבניגוד לטענת הנתבעת, לא בוצע שיפוץ כללי שהוא מחוץ לכיסוי ביטוחי.

3.לא מקובלת עלי טענת הנתבעת שדובר בסכום מופרז לתיקון – כאשר יש לקחת בחשבון שמתוך 8200 ₪ שהתובעים שלמו לפני מע"מ לביצוע עבודה 5000 ₪ שולם "להשבת המצב לקדמותו", אותו מצב שאנשי שחר השאירו אחריהם וסירבו לתקן.

4.לכן מסקנתי היא שמתוך הסכום ששולם על ידי התובעים הם אינם זכאים לקבל 3000 ₪ ששולם עבור צינור שהתקבע כתוצאה מקורוזיה אלא ל- 5000 ₪ + מע"מ בגין החזרת המצב לקדמותו.

מסכום זה יש להפחית את הסכום ששולם על ידי שחר ביום 7.8.13 – 2530 ₪.

לכן נזקי התובעים הם:

5000 ₪