גלפנד נ' מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

התובע חבר בלשכת עורכי הדין, שוכר דירה ביישוב אלפי מנשה מאת הבעלים של הזכויות בה מר אלי ישי.

הנתבעת מספקת שירותי תשתית ואינטרנט והחוזה לגבי אספקת שירותים בדירה המדוברת הינו בין המשכיר ישי לבין הנתבעת ולא בין התובע לבין הנתבעת.

אין חולק כי התובע סבל מבעיות גלישה באינטרנט ופנה לנתבעת (הספקית של שירותים אלו). ביום 21.07.2011 נקבע מועד לבקור טכנאי בדירה ליום 25.07.2011 .

התברר כי מר ישי לא ידע על הפניה ולכן ביקש לבטל את הביקור בדירה ועל כן, נפתחה קריאה נוספת ליום 27.7.2011.

התובע טוען כי עקב התקלה נגרמו לו נזקים אותם הוא אומד בסך 5,000 ₪.

ב"כ הנתבעת טען כי בין הנתבעת לבין התובע אין יריבות שכן החוזה לאספקת השירות היה ונשאר עם המשכיר אלי ישי ולא עם התובע.

האחרון מודה בעובדה אך חולק על המסקנה המשפטית אליה מגיע ב"כ הנתבעת.

לטעמו של התובע הוא פרש לפני נציגי הנתבעת את העובדה שהוא שוכר בדירה ולא בעל החוזה מול הנתבעת והעובדה שהנתבעת נאותה להגיע לדירה ולטפל בתלונתו יוצרת חוזה (אומנם בעל פה) בינו לבין הנתבעת, ומכאן נובעת חבותה של הנתבעת כלפיו.

ב"כ הנתבעת ציין בדבריו, בבית המשפט כי הנתבעת לא קיבלה פניה רשמית מהמשכיר שבה הוא מודיע לה על השכרת הדירה.

יתרה מזו, ישנה אצלה פרוצדורה שבה שוכר דירה מתקשר עימה כאשר התשלום שבינה לבין השוכר מופחת בהתחשב בכך שהמשכיר הינו המנוי העיקרי.

על פי השתלשלות האירועים כפי שתוארה, אני דוחה את המבנה המשפטי שהתובע ניסה ליצור בין הנתבעת לבינו.

החבות הינה ועודנה בינה לבין המשכיר ולא בינה לבין התובע ואין בכוחה של שיחת טלפון ליצור מחוייבות כלפי הנתבע שאינו צד לעסקה המקורית מה גם שהעובדות מלמדות כי פנייתו הראשונית בוטלה שכן בעל החוזה הוא המשכיר ולא התובע.

היה ויסבור הסובר כי טעיתי יש להתייחס לשאלת הנזק. התובע כמת את נזקו של דרך האומדנא וקבע מסגרת נזק של 5,000 ₪.

התובע לא פרט בכתב התביעה כיצד הגיע לסכום זה ולא עשה כן גם בעת הדיון לפני.

לפיכך, גם אם נסבור שהיתה חבות בין הנתבעת לבין התובע, האחרון לא הוכיח נזק ומכאן שדין תביעתו להידחות בשל כ"א מההיבטים דלעיל.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' סיון תשע"ב 23 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה