גלס ואח' נ' בלושטיין

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כספית ובה הם עותרים לחייב את אבי בלושטיין המנהל עסק למכירת רהיטים בפ"ת בסכום כולל של 16,211 ₪.

2.התובעים טוענים כי ביום 20/7/08 רכשו מהנתבע חדר שינה וארון קיר המכיל 5 דלתות והקרוי "סהר 10" בסכום כולל של 9,550 ₪.

זמן האספקה המשוער נקבע ל- 21 יום ועלות ההובלה וההרכבה לסך 700 ₪ מפ"ת למקום מגורי התובעים בתחומי המועצה המקומית קרני שומרון.

אין חולק כי מי ששילם את התמורה עבור הטובין היה אבי התובע.

3.התובעים טוענים כי כבר ביום בו הורכב חדר השינה, הם הסבו תשומת לבו של הנתבע לליקויים שנפלו בו וביקשו לתקנם ו/או להחליף את חדר השינה.

4.ביום 26/1/09, התקיימה פגישה בבית התובעים, בה השתתף התובע, מנהל המפעל ומנהל החנות כאשר לטענת התובעים ישנו ניסיון ברור של התנערות מאחריות כלפיהם.

5.התובעים צירפו לכתב התביעה, כנספח 8 חוות דעת של המכונה בעל מקצוע אך הנ"ל לא הגיע למסור עדות בביהמ"ש.

6.נוכח כל האמור, תובעים התובעים החזר מלא של כל מה ששילמו לנתבע 9,550 ₪ + 800 ₪ (הובלה והרכבה), עגמת נפש 5,000 ₪ ובזבוז ימי עבודה בסך 750 ₪.

7.הנתבע טוען כי מיד לאחר ביצוע ההרכבה בבית התובעים, הם התלוננו אצלו והנושא טופל על ידו. כיוון שכך נראה לו יותר ממוזר, שהוגשה תביעה אחרי 3.5 שנים.

הנתבע טוען כי התובעים הגיעו לחנותו יחד עם אבי התובע שהוא לקוח ותיק אצלו, כאשר האב מציין כי חשוב לו שהתובעים יקבלו מזרונים טובים וריהוט זול כיוון שהם בתחילת דרכם ובהתאם לכך בוצעה העסקה.

8.חרף האמור, כשנתבקש לתקן ליקויים לאחר ההרכבה, הוא דאג לשלוח לדירת התובעים בעלי מקצוע מספר פעמים ואותם בעלי מקצוע הרימו ידיים שכן לדברי האחרונים, התובעים רכשו סחורה זולה אך דרישותיהם מופרזות ביחס לסוג הסחורה שנבחרה על ידם.

9.נוכח פניית אבי התובע אליו, הוא לא התעצל, הגיע יחד עם האב לדירת התובעים כשמתלווה אליו מנהל המפעל. הדברים הוקלטו והאב יחד עם התובע, הודו לו אך התובעת לא התרצתה וביקשה להחליף את חדר השינה. הנתבע מוסיף וטוען, כי רוב הפגמים נוצרו לאחר הספקת הריהוט כאשר למשל הוא מפנה לסימון של ספל ע"ג השידה.

הנתבע חוזר על טיעונו, כי חדר השינה שהתבקש למכור לתובעים היה מסוג סטנדרטי ופשוט כי היה חשוב לרוכשים לרכוש משהו זול לתקופה קצרה עד שיעברו למקום קבע וכיום הם מנסים לרכוש חדר שינה חדש על גבו ועל חשבונו.

10.הנתבע מסביר בכתב הגנתו, כי התובעים רכוש במסגרת העסקה מזרוני-עמינח בשווי 4,000 ₪ ולמרות שאין להם תלונה על המזרונים, הם דורשים להשיב להם תמורתם.

11.בדיון באולם, סיפר התובע כי כשנה לאחר חתונתם הם עברו דירה וע"מ למנוע טענות שמאן דהוא לא מקצועי הרס את חדר השינה בזמן הפרוק וההרכבה , הם הזמינו מתקין מהמפעל שפירק את החדר השינה והרכיב אותו מחדש בכתובתם הנוכחית.

התובע הכחיש כי רכשו משהו זול וזמני, ואם כך היו פני הדברים, היו רוכשים ספפה ולא משהו יקר יותר בחנותו של הנתבע.

התובע הודה כי לא רכשו משהו יוקרתי בסכום של 30,000 ₪, כיוון שלא מדובר בבית קבע שלהם, אך הצהיר כי רצו משהו זול יחסית לאלה שעולים 20,000 ₪, קרי לא פשוט ולא זול.

לפיכך, רכשו חדר שינה ב- 9,550 ₪ הכולל מזרונים.

12.התובעת הציגה 5 תמונות שסומנו ת/1 עד ת/5, כאשר לדעתה התמונות מציגות מצב לא מחמיא של הסחורה שסופקה להם.