גלמר עיצוב בעץ בע"מ נ' חן ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים להשיב לידיה כספים אותם גבו הנתבעים, מצדדים שלישיים, כתמורה עבור ריהוט, אשר יוצר על ידי התובעת.

כן נתבקש בית המשפט להורות כי על הנתבעים לשאת בנזקי התובעת, אשר היו, לשיטת התובעת, תוצאה ישירה של התנהלות הנתבעים כמפורט לעיל.

התובעת - גלמר עיצוב בעץ בע"מ, הינה חברה פרטית לייצור ומכירת ריהוט (להלן בפסק הדין: "התובעת" או "החברה").

לטענת התובעת, שימש הנתבע 1, קודם להגשת התביעה, בתפקידים שונים בחברה, עד כי לבסוף מונה למנהל ייצור ומשלוחים.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעים, ניצלו את תפקידיו השונים של הנתבע 1 במקום, כמו גם אמונם של בעלי ומנהלי התובעת, על מנת למכור ריהוט שיוצר במפעלי החברה, לצדדים שלישיים, תוך נטילת מלוא התמורה לכיסם, ומבלי שידווחו על כך לתובעת.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי למעשה, הנתבעים ניהלו, עסק בתוך עסק, תוך שנגרעו מקופתה של התובעת סכומים העולים על שני מיליון שקל.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי כל פעולותיהם ביחס לייצור ומכירת מוצרי החברה נעשו בידיעת ובהסכמת התובעת ותוך מודעות מלאה של בעליה לכל פעולה שנעשתה.

לשיטת הנתבעים הכספים אשר הועברו לידיהם היו חלק בלתי נפרד מן התמורה שהובטחה לנתבע 1, מכוח היקף משרתו ובשל רצונה של התובעת לשלם חלק מן התמורה המגיעה לנתבע, ללא דיווח לרשויות המס, דהיינו תשלום "בשחור".

הוסיפו הנתבעים וטענו כי הנתבע 1 נאלץ למעשה להסכים לדרך התנהלותה של התובעת, אשר נעשתה מטעמיה היא, שכן מקום בו היה מסרב לכך, היה מאבד את משרתו.

מכתב ההגנה עלה כי לשיטת הנתבעים, התנהלותה הקלוקלת של התובעת באה לידי ביטוי בחילופי כוח אדם תדירים, במיוחד במחלקת הנהלת החשבונות, ניהול הליכים משפטיים עם עובדים בבית הדין האזורי לעבודה וכיוצא באלו. כפועל יוצא, הוסיפו הנתבעים והעריכו כי התביעה דנן הוגשה כמגננה בפני תביעת הנתבע בבית הדין האזורי לעבודה.

למעלה מכל אלו, טענו הנתבעים כי ממילא לא ניתן לייחס לנתבעת 2, שהינו אשתו של הנתבע 1, אחריות או חבות כלשהי, שעה שכל המעשים מיוחסים למעשה לנתבע 1, וממילא היה זה הנתבע 1 בלבד אשר פעל בחצרי התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים ונתתי דעתי לסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, ביחס לשני הנתבעים. טעמיי להלן:

הסוגיות שבמחלוקת

בקליפת אגוז, יש לומר כי הצדדים היו חלוקים ביניהם ביחס לנושאים המרכזיים הבאים :

א. האם אכן נטלו הנתבעים לכיסם , שלא כדין, כספים אשר שולמו על ידי צדדי ג' כתמורה עבור ריהוט שיוצר על ידי התובעת.

ב. מעורבותה וחבותה האישית של הנתבעת 2.

ג. הנזק - קיומו ושיעורו.

דרך התנהלות, מטרתה והיקפה :

עיון בתצהירי העדות הראשית אשר הוגשו מטעם התובעת, מלמד כי לשיטתה, התנהלו הנתבעים במספר מישורים נפרדים לצורך קבלת התמורה עבור הריהוט שיוצר על ידה, וכמפורט להלן: