אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גלם נ' מדינת ישראל באמצעות מינהל מקרקעי ישראל

גלם נ' מדינת ישראל באמצעות מינהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
37293-02-13
14/03/2013
בפני השופט:
יוסף אלון

- נגד -
התובע:
יצחק גלם
הנתבע:
מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל

החלטה

המשיבה הגישה תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום באשדוד (בת"א 1874/09), לסילוק ידם של המבקש ונתבעים נוספים ממקרקעי ציבור אליהם פלשו, לטענתה, שלא כדין (להלן – המקרקעין).

המבקש נמנע מהגשת בקשת רשות להתגונן, וביום 16/2/11 ניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה (להלן – פסק הדין בהיעדר).

נוכח פסק הדין בהיעדר, פנה המבקש לבית משפט קמא בבקשה להורות על ביטול פסק הדין, וביום 4/9/11 ניתן תוקף של החלטה להסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים - לפיו יבוטל פסק הדין בהיעדר והדיון בעניינו של המבקש יוחזר להתברר בפני בית משפט קמא יחד עם יתר הנתבעים (להלן – הסדר פשרה).

חרף האמור בהסדר הפשרה, נמנע המבקש מהגשת בקשת רשות להתגונן וכן נמנע מלהגיע לדיון שנקבע בעניינו ליום 25/9/11, במסגרתו קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיב לשוב וליתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד המבקש.

ביום 2/10/11 הגיש המבקש לבית משפט קמא, בקשה להימנע ממתן פסק דין (נוסף) נגדו, ובהחלטה מיום 4/10/11, דחה בית משפט קמא את הבקשה.

ביום 24/10/11 ניתנה פסיקתא המאשרת את פינויו של המבקש מהמקרקעין נוכח פסק הדין שניתן בהיעדר.

על ההחלטה האמורה (מיום 4/10/11) הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (ברע"א 46461-10-11), אשר נדחתה אף היא מן הטעם שלא נמצא הצדק למחדליו של המבקש באי הגשת בקשת רשות להתגונן ובאי התייצבותו לדיון (ר' החלטה מיום 12/2/12).

על החלטתו של בית משפט זה הגיש המבקש בקשת רשות ערעור נוספת לבית המשפט העליון, אשר נדחתה אף היא (ביום 23/4/12 ברע"א 2145/12).

בכך נדמה היה כי פסק הדין הפך חלוט מכל חלוט.

על אף זאת, חלפו להם 5 חודשים וביום 19/12/12 שב המבקש ופנה לבית משפט קמא בבקשה דחופה לעיכוב ביצוע פסק הדין (והפסיקתא מיום 24/10/11). לאחר קבלת תגובת המשיבה, דחה בית משפט קמא בהחלטתו מיום 10/1/13 את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, מן הטעם שמדובר בפסק דין חלוט היות והערעורים שהוגשו עליו לבית המשפט המחוזי והעליון – נדחו. עוד קבע בית משפט קמא בהחלטתו האמורה, כי לא ניתן לראות בעצם פנייתו של המבקש, רק בשלב זה ובסמוך למועד הפינוי, אל הוועדה הבין משרדית פניה אשר לא נתמכה בכל מסמך המלמד על סיכויי הצלחתו אל מול הוועדה, כסיבה מספקת המצדיקה את עיכוב פסק הדין החלוט.

על החלטתו האמורה של בית משפט קמא, לא ערער המבקש ולא ביקש רשות לערער, אלא שביום 14/2/13 - למעלה מחודש לאחר מתן ההחלטה – הגיש הוא בקשה נוספת לבית משפט השלום "לעיון חוזר" בהחלטתו שלא להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין. הבקשה לעיון חוזר נדחתה אף היא עוד באותו היום (14/2/13), מן הטעם שבית משפט קמא אינו מהווה ערכאת ערעור על עצמו וכי בקשה מסוג זה, לרבות בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, יש להגיש לבית משפט זה – הוא הערכאה המוסמכת לכך.

בבקשה שבפני עותר המבקש לרשות לערער על החלטותיו האמורות של בית משפט קמא (מיום 10/1/13 ומיום 14/2/13), תוך שהוא מבקש ארכה בת 14 ימים לצורך השלמת טיעוניו, ולחילופין הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור מטעמו.

מלבד בקשת הרשות לערער הוגשה גם "בקשה דחופה ביותר לעיכוב ביצוע ו/או עיכוב הליכי הוצאה לפועל עד להכרעה בבר"ע".

ביום 5/3/13, התקבלה תגובת המשיב לבקשה לעיכוב ביצוע במסגרתה התנגד המשיב להורות על עיכוב ביצוע הפינוי היות והחלטה זו נבחנה על ידי ערכאות הערעור בעבר ובכך הפכה היא לחלוטה. כמו כן התנגד המשיב לבקשת רשות הערעור לגופה מן הטעם שהבקשה הוגשה באיחור ניכר, לאור העובדה שהמדובר במיחזור של בקשות קודמות רבות לביטול פסק הדין – בקשות שנדחו בבית משפט השלום, בבית משפט זה ובבית המשפט העליון.

לאחר עיון בבקשות המבקש על נספחיהן ובתגובתו הנ"ל של המשיב על נספחיה – מסקנתי הינה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ראשית, בקשת רשות הערעור מכוונת למעשה כנגד החלטת בית משפט קמא מיום 10/1/13 – במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להורות על עיכוב ביצוע הפינוי. המועד להגשת רשות ערעור על החלטה זו חלף זמן רב בטרם הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני, וניסיון המבקש להאריך בעקיפין את המועד להגשת הבקשה באופן מלאכותי באמצעות הגשת "בקשה לעיון חוזר" לבית משפט קמא, במסגרתה נדרש בית משפט קמא לשבת כערכאת ערעור על החלטתו הוא – אינו יכול להתקבל.

שנית, גם אם בקשת רשות הערעור הייתה מוגשת במועדה, הרי שהיה מקום לדחותה על הסף גם לגופו של עניין.

כאמור בהחלטת בית משפט קמא מיום 10/1/13 (כב' השופט א. ברגנר), המדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין אשר הפך חלוט לאחר מיצוי כל הליכי הערעור האפשריים בכל הערכאות על ידי המבקש.

המבקש כשל בניהול ההליך בפני בית משפט קמא ובכל זאת, לפנים משורת הדין, ניתנה לו מלכתחילה הזדמנות נוספת לקבל יומו בבית המשפט. חרף זאת, המשיך המבקש ודבק במחדליו בהמשך ניהול ההליך באופן שנמנע מהגשת בקשת רשות להתגונן וכן נמנע מלהתייצב לדיון על אף שמועד הדיון נקבע בפניו - והכל מבלי שנמצא לכך כל הצדק סביר - גם לא במסגרת הבקשות שבפני, ובפני הערכאות הנוספות שדנו בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ