גלילי ואח' נ' משהב חברה לשכון בנין ופתוח בע"מ

נגד

צד ג'

נעאמנה פאוזי בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בגין ליקויי בנייה.

סיפור המעשה;

התובעים 1 ו- 2 רכשו מהנתבעת דירה בת 5 חדרים, ברח' ריינס 11 קרית שמואל, דירה מס' 11, בבניין שהוקם על גוש 11572 חלקה 175; החזקה בדירה נמסרה לתובעים 1 ו- 2 ביום 30/8/02.

התובעים 3 ו- 4 רכשו מהנתבעת, באותו בניין, דירה בת 4 חדרים, דירה מס' 6 וממוקמת מעל לדירת התובעים 1 ו- 2; החזקה בדירה נמסרה לתובעים 3 ו-4 בחודש יולי 2002. דירת התובעים 3 ו- 4 כוללת מרפסת מרוצפת, לא מקורה, הנמצאת מעל דירת התובעים 1-2.

לאחר החורף הראשון, פנו התובעים 1 ו-2 לנתבעת, לאחר שגילו רטיבות בדירתם בחלקים שמתחת למרפסת התובעים 3 ו-4 ובין היתר, במטבח, סלון, חדר אמבטיה, שירותים, חדר שינה הורים ובמקלחת הורים.

תיקון ראשון בוצע על ידי הנתבעת, באמצעות צד ג', בחודש אוקטובר 2004, תיקון אשר לא צלח ובעיית הרטיבות נותרה בעינה.

לאחר הגשת התביעה לבית המשפט, הנתבעת תיקנה את ליקויי הרטיבות, בצורה יסודית ואשר פתרה את בעיית הרטיבות, רק באוגוסט 2007.

חוות הדעת של מומחה בית המשפט;

בית המשפט מינה מומחה, המהנדס אבנר ברק, אשר הגיש חוות דעת ראשונה ביום 21/2/10.

המומחה, בחוות דעתו המפורטת והמקיפה, קבע כי רוב הליקויים, שהינם ליקויי איטום, באחריות הנתבעת. ליקויים אלה תוקנו ברובם על ידי הנתבעת, למעט תיקונים קלים במקלחת התובעים 1 ו-2, אשר המומחה העריך את עלותם בסך 500 ₪.

המומחה הדגיש, כי כל הליקויים, שהינם ליקויי רטיבות, תוקנו בידי הנתבעת.

ביחס לליקויי איטום אשר גרמו לבעיית הרטיבות בדירת התובעים 1 ו-2, נקבע על ידי המומחה, כי בוצעו על ידי הנתבעת, על מנת לתקן את ליקויי האיטום ולמנוע את נזקי הנזילות והרטיבויות, שני תיקונים: האחד, תיקונים בשנת 2004, באמצעות צד ג', פאוזי נעאמנה והשני, בשנת 2007.

המומחה, בסופו של יום קבע, כי התיקונים שבוצעו הביאו לידי פתרון של ליקויי האיטום ובעקבותיו נפתרה בעיית הנזילות והרטיבות בדירת התובעים 1 ו-2.

המומחה לא נחקר על חוות דעתו. ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה בית המשפט, בהעדר טעות בולטת.

בהעדר חקירה ובהעדר כל סתירה בחוות דעת המומחה, לא מצאתי, במישור היחסים בין התובעים לנתבעת, לסטות מחוות דעתו של המומחה. חוות דעת זו תשמש כנקודת מוצא, לגבי עצם קיומו של הפגם או אי התאמה.

התביעה : קבלן רוכש :