גלזמן נ' אולול ואח'

החלטה

1) בפניי בקשה מטעם התובעת למינוי מומחים רפואיים בתחומי הפסיכיאטריה , הנוירולוגיה וכן בתחום ה - א.א.ג. במסגרת תביעה לפיצויים מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים , תשל"ד – 1975 . במהלך ישיבת ביהמ"ש הסכימו הצדדים על מינוי מומחה בתחום האורטופדי ובשל כך מונה כמומחה דר' מרדכי קליגמן מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי .

2) תקנה2 (ב) לתקנות הפיצויים קובעת כי ככל שהנפגע לא אושפז במוסד רפואי , או לחילופין ככל שהוא טוען לנכות או לעניין נושא רפואי אחר שאינם מתבטאים בסיכומי המחלה, או אז על הנפגע לצרף לכתב התביעה מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי בו ושיש בו ראיה לעניין טענותיו". (ראה : א' ריבלין, תאונת הדרכים , סדרי דין וחישוב הפיצויים, תש"ס – 1999 , ס' 623 בעמ' 545). עם זאת , "בהעדר מסמך שיעיד על טיפול רפואי בתחום מסוים אין למנות מומחה באותו תחום" (א' ריבלין, שם, ס' 623 ע' 455; כב' הנשיא י' טירקל, בר"ע (מחוזי -באר-שבע) 103/90 אלקיים ושמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית, תק-מח 91 (1) 181). המסמך הרפואי אינו חייב להיות מסמך שנערך על ידי רופא , אולם עליו להיות רלוונטי, רציני, וממקור מוסמך, וכדרישות התקנה צריך שייערך לצורך טיפול רפואי (ראה : א' ריבלין, שם, ס' 623 ע' 545; כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן, רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כריסטיאן, פ"ד מט (4) 865) .

3) במהלך הדיון בביהמ"ש מיום 30.11.2010 טען ב"כ התובעת , כי החל מיום 1.2.2010 התובעת נמצאת בעקב במרפאה לבריאות הנפש . עיון בנספחי הבקשה לא מלמד על כך כי התובעת הלינה בפני רופאיה המטפלים על בעיות נפשיות כלשהן , מה גם שלא הוצגה בפני ביהמ"ש אסמכתא לכך שהתובעת אכן עוברת טיפולים רפואיים נפשיים כלשהם . אשר על כן , הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה נדחית .

4) לטענת התובעת , על ביהמ"ש למנות מומחה מטעמו בתחום הנוירולוגי , שכן עובר לקרות התאונה והאשפוז בביה"ח ביום 5.10.2010 הלינה בפני הרופא המטפל על כאבי ראש עזים , ולאחר מכן הלינה בפני הרופאים המטפלים בקופ"ח על כאבי ראש תכופים . לשיטת ב"כ הנתבעת , יש לדחות את בקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי מאחר וממצאי הבדיקה מלמדים על כך כי התיעוד הרפואי איננו מלמד על כך שיש מקום למנות מומחה בתחום הנוירולוגי .

5) עיון בדו"ח סיכום האשפוז של התובעת , אשר אושפזה בביה"ח לגליל המערבי" בנהריה בין התאריכים 8.10.2009 ועד 14.10.2009 , מלמד על כך כי בדיקת C.T ראש הייתה תקינה . ממצאי המומחה בתחום הנוירולוגי מיום הפגיעה 5.10.2009 נמצא כי לא נמצאו סממנים לפגיעה נוירולוגית , למעט אסימטריה קלה . עם זאת , הומלץ על המשך מעקב בפני מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה . בתאריכים 20.11.209 ו – 6.12.2009 נבדקה התובעת על ידי מומחה רפואי בתחום האורטופדי , דר' יאסר חטיב , אשר ציין בדו"ח הרפואי כי לא עלה בידיו לאבחן בשתי הבדיקות חוסר נוירולוגי . אי לכך , ומשלא הובא תיעוד רפואי נוסף ועדכני יותר התומך בבקשת התובעת למינוי מומחה בתחום זה , אזי לא מצאתי מקום להיעתר לבקשתה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי .

6) בנוסף לכך , עותרת התובעת בבקשתה למינוי מומחה רפואי בתחום א.א.ג . חרף התנגדות הנתבעת למינוי מומחה רפואי בתחום זה בנימוק כי אין כל ממצא אובייקטיבי המלמד על טרוניותיה של התובעת , הרי שמבדיקות רפואיות אותן עברה התובעת בתאריכים 28.12.2009 ו – 4.1.2010 בפני מומחה רפואי בתחום הא.א.ג (דר' מרדכי גרושקה) עולה, כי כתוצאה מהתאונה נפגעה שמיעתה של התובעת , ואף הומלץ בפני התובעת לעבור מעקב שמיעתי במסגרת מכון המבצע בדיקות שמיעה . מבדיקת שמיעה אותה ביצעה התובעת ב"מכון שטיינר" עולה , כי התובעת סובלת מטינטון באוזנה הימנית . אשר על כן , מן התיעוד הרפואי אותו הציגה התובעת עולה כי קיימת ראשית ראייה למינוי מומחה רפואי בתחום ה – א.א.ג . אשר על כן , הנני מורה על מינויו של פרופ' אבישי גולץ , מנהל מחלקת א.א.ג. בביה"ח "רמב"ם בחיפה , כמומחה מטעם ביהמ"ש . הצדדים ימציאו תוכן החלטה זו לכב' המומחה בצירוף כלל המסמכים הרלוונטיים . חוות-הדעת תומצא לביהמ"ש בתוך 60 יום . הנתבעת תישא בשלב זה בשכר טרחת המומחה .

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"א, 30 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.