גלבוע ואח' נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שורקות

פסק דין

בפני ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת איריס לושי-עבודי) במסגרת חע"מ (עמ"ק) 5930-04, אשר הרשיע את המערערים ונאשמים אחרים ביום 10.10.10 בעבירות על-פי סעיפים 145(א)+(ב), 204(א)+(ב), 208 ו-219 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") וכן בעבירה של אי- קיום צו הפסקה שיפוטי על פי סעיף 240 לחוק.

1. המערערים בתיק דנא הם צור גלבוע ושלו מעיין (להלן: "גלבוע", "מעיין" או "המערערים") מנהליה של חברת גם-ים ניהול חוף פלמחים בע"מ (להלן: "גם-ים") שהיו נאשמים 4 ו-5 בתיק קמא. שאר הנאשמים בתיק קמא הם: צוות 3 בע"מ (להלן: "צוות 3"), גלבוע ניר ולרנר יאיר (ביחד יכונו הנאשמים שאינם מערערים בתיק זה - שאר הנאשמים). המשיבה בתיק דנא היא המאשימה בתיק קמא - הועדה המקומית לתכנון ובניה - "שורקות" (להלן: "שורקות").

החלטתי לזכות את המערערים מהאישומים השני והשלישי בהם הואושמו.

להלן העובדות הצריכות לעניין:

2. לבית משפט השלום ברחובות הוגש ביום 8.11.04 כתב אישום המייחס לנאשמים עבירות של בניה ושימוש חורג במקרקעין בגב חוף הים פלמחים, הידועים כגוש 5276, חלקות 3-2 (להלן: "המקרקעין"), ללא היתר על-פי סעיפים 145(א)+(ב), 204(א)+(ב), 208 ו-219 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"). כמו כן יוחסה לנאשמים בתיק קמא עבירה של אי-קיום צו הפסקה שיפוטי על-פי סעיף 240 לחוק.

כתב-האישום כלל שלושה אישומים שונים כדלהלן:

א. האישום הראשון הינו בגין הקמה ללא היתר, במהלך החודשים מאי-יוני 2004 או בסמוך לכך, של גדר רשת בגובה של כ- 2.20 מטר ובאורך של כ- 100 מטר, התוחמת שטח של כ-2,000 מ"ר (להלן: "הגדר"), וכן הקמה ללא היתר של כ-20 עמודי תאורה (להלן: "עמודי התאורה") - כל זאת בשעה שעבודות אלה טעונות היתר לפי החוק (להלן: "האישום הראשון").

ב. האישום השני הינו בגין שימוש חורג במקרקעין ללא היתר ובסטייה מתוכנית: בביקורת שנערכה במקרקעין בתאריכים 2.7.04 ו-26.8.04 נמצא כי הנאשמים עושים שימוש חורג במקרקעין ללא היתר בשטח של כ-2,000 מ"ר למטרת גן אירועים, וזאת בשעה ששימוש זה טעון היתר (להלן: "האישום השני").

ג. האישום השלישי בגין אי-קיום צו שיפוטי: אי-מילוי צו בית-משפט זה בתיק ב"ש 2418/04, מיום 29.6.04, אשר הורה על הפסקה לאלתר של השימוש החורג הנ"ל (להלן: "האישום השלישי").

3. ייעוד המקרקעין נקבע בתוכנית מתאר מפורטת ב.ר. 236, אשר אושרה על-ידי הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז המרכז ביום 20.2.00 (ת/13, ת/18, להלן: "התוכנית").

בשנת 2003 הופסקה ההתקשרות עם הזכיין דאז במהלך תקופת הזיכיון ותחתיו התקשרה המועצה האזורית גן רוה (להלן: "המועצה האזורית") עם צוות 3 ומנהליה ואשר עוסקת בדרך-כלל בתחומי האבטחה וניקיון.

4. בשנת 2004 זכתה צוות 3 שוב בזיכיון השנתי ללא מכרז וביום 14.4.04 נחתם הסכם בינה לבין המועצה האזורית לגבי הפעלת שני מזנונים והרחבות הצמודות אליהם במהלך קיץ 2004 (ת/7, להלן: "הסכם הזיכיון"). בתאריך 24.6.04 העבירה צוות 3 את ניהול המזנונים מידיו של קבלן המשנה הקודם לידיו של קבלן משנה חדש - חברת גם-ים ניהול חוף פלמחים בע"מ שמנהליה הם גלבוע ומעיין.

5. נטען כי גם-ים קיימה אירועים פרטיים סגורים תחת כיפת השמיים במתחם המזנון הצפוני והרחבה הצמודה אליו למוקד. המועצה האזורית נתנה אישור עקרוני לקיום האירועים ביום 6.6.04 (נ/19) ואף הוצא לפעילות זו רישיון עסק ביום 28.7.04 (נ/4, נ/25). כמו כן אושרה הפעילות על-ידי גורמים נוספים שונים, כגון משטרת ישראל (נ/5, נ/24), שירותי הכבאות, משרד הבריאות ומהנדסי בטיחות וחשמל. בנוסף לכך הנאשמים טענו כי הגיעו להסדר עם רשות הטבע והגנים בנוגע לקיום האירועים בשטח הגן הלאומי וזאת לאחר שבתחילה הוגש נגד חלקם כתב-אישום גם על-ידי רשות זו (נ/23).

6. בימים 3.6.04 ו- 6.6.04 נערכו על ידי שורקות ביקורות במקרקעין ובעקבותיהן נכתבו שני דוחות לצוות 3 בגין הקמת גדר ועמודי תאורה.

7. להשלמת התמונה יצוין עוד כי ביום 7.6.04 הוציאה המאשימה צו הפסקת בניה מינהלי בגין עבודות הגידור (ת/4, להלן: "צו ההפסקה המינהלי"). כמו כן הוציא בית-משפט השלום ברחובות ביום 29.6.04 צו הפסקה שיפוטי וצו למניעת פעולות, אשר הורה על הפסקה לאלתר של השימוש החורג במקרקעין (ב"ש 2418/04).

8. ביום 23.5.05 קיימה ועדת המשנה של הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז המרכז ("להלן: ועדת המשנה") דיון ובו קבעה כי נפלה טעות סופר בסעיף 10 לתכנית וביקשה לתקנו.

9. בהמשך לדיון שהתקיים בבית משפט השלום ברחובות ביום 29.6.04, קיים בית המשפט השלום (כב' השופטת ריקי שמולביץ) דיון נוסף במעמד שני הצדדים בנוגע לגבי צו ההפסקה השיפוטי ביום 22.6.05 שבסופו נקבע בהסכמת הצדדים כי:

"בהסכמת ב"כ המבקשת ולמען הסר ספק אני מורה, כי צו ההפסקה השיפוטי אשר ניתן כנגד המבקשים 1-4 ביום 29.6.04 חל על שימוש חורג ללא היתר במקרקעין נשוא הבקשה וזאת בלבד ובסופו קבע כי "בהסכמת ב"כ המבקשת ולמען הסר ספק אני מורה, כי צו ההפסקה השיפוטי אשר ניתן כנגד המבקשים 1-4 ביום 29.6.04 חל על שימוש חורג ללא היתר במקרקעין נשוא הבקשה וזאת בלבד".

10. לאחר שכתב-האישום הוגש לבית-משפט השלום ברחובות ביום 8.11.04 והתיק נדון בפני כבוד השופט צ' הרטל, הועבר התיק לכב' השופטת איריס לושי עבאדי. ביום 11.11.10 ניתנה הכרעת הדין וביום 14.11.10 ניתן גזר הדין.