גירון נ' מאיה תור בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פס"ד אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 3.11.11 על ידי כב' הרשמת קרן כ"ץ.

עובדות והליכים רלבנטיים

ביום 15.9.10 הגיש המשיב תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת. תביעה זו עניינה אי תשלום בעבור הערכת נזק שביצע המשיב לאוטובוסים של המבקשת. על בסיס אישור מסירת התביעה למורשה של המבקשת שבוצעה ע"י דואר ישראל ביום 11.9.11 , ניתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגדה.

ביום 1.12.11 הוגשה במועדה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה.

טענות המבקש

לטענת המבקשת, מחדלה להגיש כתב הגנה נבע מהסיבה שהייתה בעיצומו של משא ומתן עם המשיב שבמהלכו אף התגבשה הסכמה לפתרון המחלוקות בין הצדדים. המשיב הטעה את המבקשת לחשוב שהמחלוקות יפתרו מחוץ לכותלי ביהמ"ש וכי ההליכים כנגדה יוקפאו. לכן, טוענת המבקשת שלא ידעה על הימשכות ההליכים כנגדה.

עוד מוסיפה המבקשת כי בידיה טענות הגנה טובות למול תביעתו של המשיב:

ראשית, טענה להיעדר יריבות בין הצדדים. מבטחת המבקשת, חברת הביטוח "רמות", היא זו שצריכה לשלם בעבור השומות שביצע המשיב.

לחלופין, טוענת המבקשת כי התמורה המתבקשת בעבור שירותי השמאות הינה חורגת באופן ניכר מהערכת חברת הביטוח ואילו דרישה לתשלום ללא בירור העובדות האמיתיות לאשורן חורגת מכל נוהג הקיים בשוק השמאות.

למבקשת נגרם נזק עקב אי קבלת מסמכי הערכת השמאות מאת המשיב ועל כן, לא קיבלה החזרים מחברת הביטוח במשך תקופה ארוכה.

מר יוני בוטא, מנהל לוגיסטיקה ובטיחות בחברה המבקשת (להלן: "מר בוטא"), אשר ניהל את משא ומתן עם המשיב, טוען בתצהירו כי הוטעה לחשוב שהמחלוקת בין הצדדים תיפתר מחוץ לכותלי ביהמ"ש, בעוד שהמשיב פעל למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגדה.

לגופו של עניין, טוען מר בוטא בחקירתו כי ישנה מחלוקת לגבי הסכום שמגיע למשיב בעבור שירותי השמאות שביצע. עוד מציין כי בוצעה בעבר העברה בנקאית על סך של 42,000 ₪ אשר בוטלה עקב סירובו של המשיב להעביר למבקשת את חוות הדעת שלו. לאחר מכן, סוכם שיעביר שיק לפקודת המשיב באותו הסכום כשתתקבל חוות הדעת של המשיב. מאותו הרגע, החלה "סחבת" לטענת מר בוטא.

טענות המשיב

לעניין סיכויי הגנה של הנתבעת המבקשת, טוען המשיב כי סיכויי הגנת המבקש קלושים. אין שום קשר בין התשלום שחברת הביטוח מוכנה לשלם לבין התביעה דנן. במידה ונדמה למבקשת כי חברת הביטוח מקפחת אותה, עליה להגיש תביעה כנגד חברת הביטוח.

עוד טוען המשיב כי המבקשת לא מכחישה את חובה וכי היא מודה בחובתה לשלם את שכר טרחתו העומד על סך של 42,000 ₪. על כן, מבקש המשיב שבמידה וביהמ"ש יחליט לבטל את פסה"ד, יש לבטל את פסק הדין בחלקו- ביתרת סכום המחלוקת בלבד, דהיינו 12,000 ₪.

המסגרת הנורמטיבית:

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן – "התקנות"), שבה מעוגנת סמכותו של בית המשפט לבטל פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, קובעת כך:

ביטול החלטה על פי צד אחד

ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."