גיל טבע נ' ד"ר יאיר גורביץ ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה שבפניי בטענת התובע כי הנתבעים, אשר קיבלו ממנו מידע אודות המרפאה שהוא מפעיל וחתמו על הסכמה שלא לעשות בו שימוש, ניהלו עמו משא ומתן שלא בתום לב, הפרו את ההסכמה ועשו שימוש בסוד המסחרי שלו לשם הקמת מרפאה דומה בהונגריה.

התובע מפעיל בירושלים מרפאה בשם "UV קליניק", בה מתבצעים טיפולי פוטותרפיה (ריפוי בעזרת קרני אור) למחלות עור שונות. לטענת התובע, הרעיון העומד בבסיס המרפאה שלו הוא ייחודי, בכך שנעשה בה שימוש בנורות UVB מסוג "נרובנד" (Narrowband) שהינן בטוחות לשימוש יותר מהנורות בהן היה מקובל להשתמש במרפאות פוטותרפיה אחרות, וכך נחסך הצורך בליווי צמוד של רופא, עובדה שמובילה לחיסכון משמעותי בעלויות התפעול של המרפאה.

בשנת 2004 נפגש התובע, בתיווכו של ישעיהו בר לב, אשר חיפש עבורו משקיע, עם הנתבעים ועם בני הזוג גרשון ושפרה טבצ'ניק, במטרה לבחון אפשרות לשיתוף פעולה בהקמת מרפאה בחו"ל. במהלך המגעים ביניהם חתמו הנתבעים על הסכם סודיות ואי תחרות שהציג בפניהם התובע (להלן – ההסכם).

ההתקשרות בין התובע לנתבעים לא יצאה אל הפועל.

לטענת התובע, בדיעבד הסתבר לו כי הנתבעים הקימו בהונגריה מרפאה העוסקת בריפוי באמצעות אור, ובכך הפרו את ההסכם והתעשרו שלא כדין על חשבונו.

עוד טוען התובע כי הנתבעים ניהלו עמו משא ומתן בחוסר תום לב וכי הם חייבים לפצותו על כך בסכום הנקוב בהסכם או בסכום אחר שישקף את הנזק שנגרם לו.

לטענת הנתבעים, התחייבותם בהסכם איננה תקפה מאחר והותנתה במתן פרטים רפואיים, טכניים, כספיים ועסקיים על ידי התובע, וזה מצידו לא מסר להם כל פרטים כאלה. לטענתם, אין כל ייחוד או סוד מסחרי באופן בו פועלת מרפאתו של התובע, והסודות אשר לטענת התובע מייחדים את מרפאתו הינם מידע המצוי בידיעת הכלל או הניתן לגילוי בנקל.

עוד לטענת הנתבעים, אין להם חלק בהקמת המרפאה בהונגריה. לטענתם, המרפאה לא הוקמה על ידם, אלא על ידי חברה בשם Medaid, והחברה עצמה הוקמה על ידי נשותיהם של הנתבעים, סילביה גורביץ ורות לוינובסקי, יחד עם שפרה טבצ'ניק.

הנתבעים טוענים עוד כי התנאי בחוזה האוסר עליהם לפתוח מרפאה נוגד את חוק יסוד: חופש העיסוק, ודינו בטלות.

הנתבע 2 טוען כי מכר את מניותיו (היינו מניותיה של אשתו) לנתבע 1 עוד לפני שהוקמה המרפאה, וממילא לא היה שותף להקמתה.

הנתבע 1 טוען כי הקמת המרפאה היתה רעיון של אשתו, כי המרפאה מופעלת על ידי בני משפחתה של אשתו שהם תושבי הונגריה וכי הוא עצמו נכנס כבעל מניות בחברה לתקופה של שלושה חודשים בלבד וברגע שהדבר התאפשר העביר את מניותיו לאחיה של אשתו.

אשר לפיצוי שנתבע, נטען כי הסכום הנתבע אינו ברור וננקב בחוסר תום לב ומתוך רצון של התובע להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעים, כי הפיצוי המוסכם נקבע ללא כל יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו בעת חתימת ההסכם, וכי גם אם ייקבע כי התובע זכאי לפיצוי, יש להפחיתו באופן משמעותי.

מטעם התובע העידו ישעיהו בר לב, אשת הנתבע 1 - סילביה גורביץ, אשת הנתבע 2 -רות לוינובסקי, ד"ר גיורא גיבס - אשר שימש בתקופה הרלבנטית רופא מנהל בקופת חולים מאוחדת, והתובע עצמו.

הנתבע 1 נתן עדות. מטעם הנתבע 2 העידו גרשון ושפרה טבצ'ניק, החוקר הפרטי מתי אשר והנתבע 2 עצמו.

התחייבות הנתבעים

ביום 9.6.04 נפגשו התובע וישעיהו בר לב עם הנתבעים ועם בני הזוג טבצ'ניק במרפאתו של התובע. התובע ביקש כי הנוכחים יחתמו על מסמך שכותרתו "הסכם סודיות ואי תחרות" (נספח א' לתצהיר התובע).

הנתבעים חתמו על ההסכם ואילו בני הזוג טבצ'ניק סירבו לחתום. לאחר שהנתבעים חתמו על ההסכם, הראה התובע לנוכחים, כולל בני הזוג טבצ'ניק, את המרפאה.

בהסכם נכתב:

"הואיל וגיל הינו בעלים של מרפאת עור יו וי קליניק ברחוב בן סירא 3.