מבוא
1. הנאשם הורשע על סמך הודאתו בעובדות של שני כתבי אישום אותם צירף, בעבירות של ניסיון לתקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו וניסיון להסעת שוהה בלתי חוקי. על פי האמור בכתב האישום בו הורשע הנאשם בת"פ 1474/08, הורשע הנאשם בכך שבעת ששוטרים הגיעו למתחם של משפחת שעבאן על מנת לבצע הריסה של מבנה בלתי חוקי, ניסה הנאשם לתקוף את השוטרים בכך שעמד על אחד הבתים במתחם וזרק בלוק בניין על השוטרים, אשר נפל בסמוך אליהם. בכתב האישום בת"פ 2721/07, אותו ביקש לצרף לתיק זה, הורשע בניסיון להסעת שוהה בלתי חוקי.
2. ביום 6.5.10, נגזר דינו של הנאשם והוטלו עליו, בין היתר, שישה חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, והנאשם החל לרצות את עבודות השירות.
3. ביום 14.12.10 הוגשה בפניי בקשה להפקעת יתרת 125 ימי המאסר בעבודות שירות שהוטלו על הנאשם, לפי סעיף 51י (א1)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בבקשה נטען, כי הממונה על עבודות שירות (להלן :"
הממונה") פנה אל המאשימה בבקשה כי תפעל להפקעת יתרת ימי הריצוי של עבודות השירות, מהנימוק שעל פי מידע מודיעיני, קיים יסוד סביר לפגיעה בגופו או בחייו של הנאשם אם ימשיך הנאשם לשאת את עונשו בעבודות שירות.
4. ביום 26.3.11, נעתרתי לבקשה והוריתי על הפקעת יתרת ימי המאסר בעבודות שירות שהוטלו על הנאשם. עם זאת, בטרם החלטה איזה עונש יוטל על הנאשם בנסיבות העניין, הוריתי על קבלת תסקיר מבחן בעניינו של הנאשם, אשר יפרט את נסיבותיו של הנאשם מאז הוטל עליו העונש ביום 6.5.10.
5. בתסקיר המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם, ציין שירות המבחן כי הנאשם מסר לו כי לאחר מתן גזר הדין המשיך לעבוד כמנהל ברחיצת מכוניות ולפני כחמישה חודשים השתלב בעבודה חדשה בתחום הריצוף. אשר לאירוע שתואר במידע המודיעיני, ציין הנאשם בפני שירות המבחן כי בזמן עבודתו כמנהל רחיצת מכוניות, קרוב משפחתו הגיע סמוך למקום עבודתו ועישן סמים. הנאשם ביקש ממנו שלא להגיע למקום עבודתו ולמחרת הגיע אותו קרוב משפחה וזרק מטען לעבר מקום עבודתו של הנאשם. לדברי הנאשם, אותו קרוב משפחה עצור בשל אירוע זה. עוד ציין שירות המבחן כי מאז ניתן גזר דינו בתיק זה נולד לנאשם בן נוסף שכיום הינו בן 7 חודשים וכי הוא משקיע מאמצים בכדי לעבוד ולפרנס את משפחתו. בנוסף ציין כי הנאשם אמר לו כי אם ידון למאסר, מצבו המשפחתי יידרדר ואשתו לא תוכל לטפל ולפרנס את שלושת ילדיהם, בכוחות עצמה.
6. המאשימה עותרת לכך שבית המשפט יורה כי יתרת המאסר בעבודות שירות שנותרו לנאשם ירוצו במאסר מאחורי סורג ובריח, תוך שהיא מדגישה את חומרת העבירות בהן הורשע הנאשם, ואת העובדה כי אף סגנית הנשיאה, כבוד השופטת דסקין, שהטילה על הנאשם את העונש במקור, סברה כי העונש הראוי בנסיבות העניין הינו עונש מאסר בפועל וכי היא מקלה עימו בעת שהיא מטילה עליו מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות.
7. ב"כ הנאשם עותרת להטלת קנס כספי ומאסר על תנאי. לדבריה, מאז הוטל על הנאשם העונש בתיק זה, ניהל הנאשם אורח חיים נורמטיבי ואף נולד לו תינוק, כאשר הוא היה אמור לסיים את ריצוי עונשו זה מכבר.
דיון והכרעה
8. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 26.3.11, המחוקק קבע כי בית המשפט אשר מורה על הפסקת עבודות השירות בהתאם לסעיף 51י (א1)(2) לחוק העונשין, רשאי לגזור על הנאשם עונש אחר, ללא כל הגבלה באשר לסוג העונש שיוטל, בשל העובדה, כי הגם שסבר כי באיזון בין שלומם של המעסיקים והעובדים במקום עבודות השירות לבין אפשרות ריצויו של הנאשם את עונש המאסר בדרך של עבודות שירות, גוברת ההגנה על שלומם של הראשונים, אין ללמוד מכך כי מידע מודיעיני המעלה חשש לפגיעה בגופו או בחייו של הנאשם, מביא בהכרח למסקנה כי יש להחמיר בעונשו. על בית המשפט להיות זהיר בעת שהוא שוקל לפגוע בנאשם על סמך מידע מודיעיני בלבד. העובדה כי גרסת הנאשם בנוגע לאירועים נשוא המידע, שהובאה לראשונה לידיעת בית המשפט במסגרת תסקיר המבחן, ואשר מציגה באור שונה את האירוע, מחזקת את הזהירות הנדרשת.
9. עוד ציינתי בהחלטה זו כי בעת שבית המשפט שוקל איזה עונש עליו להטיל על הנאשם, לאחר שמצא כי הנאשם אינו מתאים לביצוע עבודות שירות, עליו לשקול איזה עונש ראוי היה להטיל על הנאשם על פי הנתונים שהיו בפניו בעת שגזר את דינו של הנאשם מלכתחילה, בצירוף הנתון שהנאשם אינו מתאים לביצוע עבודות שירות, בדומה למצב בו לא היה מתאים לביצוע עבודות שירות מבחינה רפואית במועד מתן גזר הדין. כן הוא רשאי לשקול את חלוף הזמן ממועד מתן גזר הדין וככל שהנאשם החל בריצוי עונשו - את העובדה כי החל בריצוי עונשו ואת משך התקופה בה ריצה את עונשו. עוד רשאי בית המשפט לשקול שיקולים נוספים שאינם רלוונטיים לענייננו, כגון האם הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון, תוך הסתמכות על כך שעמדתה של המאשימה תהיה לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות, אם יימצא הנאשם מתאים לכך על ידי הממונה. עם זאת, איני סבורה כי על בית המשפט לתת משקל למידע עצמו בעת שהוא גוזר את דינו של הנאשם פעם נוספת, אלא אם המידע הוא מידע שאין בו כדי להטיל דופי בנאשם ואז יכול שיהיה בכך כדי לפעול לזכותו של הנאשם בנסיבות העניין.
10. לאור האמור, עליי לבחון איזה עונש ראוי להטיל על הנאשם בענייננו, תוך מתן משקל לשיקולים שפורטו לעיל.
11. הנאשם הורשע, כאמור, על סמך הודאתו בעובדות שני כתבי אישום, בעבירות של נסיון לתקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו וניסיון להסעת שוהה בלתי חוקי, במסגרת הסדר טיעון שבו סוכם כי בטרם יטענו הצדדים לעונש, יתקבל תסקיר מטעם שירות המבחן. הצדדים לא הגיעו להסדר לעניין העונש.
12. בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם, פורטו נסיבות חייו הקשות והעובדה כי הוא מבין את חומרת הסתבכותו בנוגע לעבירה של ניסיון לתקיפת שוטר, ומביע חרטה על מעשיו. בנוסף צוין כי הנאשם משקיע מאמצים לנהל אורח חיים נורמטיבי, הוא אב לשתי בנות ומפרנס את בני משפחתו. עוד פורטו הנסיבות המיוחדות של האירוע. לאור האמור בתסקיר, ציין שירות המבחן כי קיימת חשיבות במקרה דנן לאפשר את המשך תפקודו התקין של הנאשם, ולמרות חומרת מעשיו, המליץ שירות המבחן להטיל עליו צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות.
13. יצוין, כי לנאשם שלוש הרשעות בעברו, בשתי עבירות רכוש ובעבירה של הסעת שוהה בלתי חוקי.
14. כב' סגנית הנשיאה, השופטת נירה דסקין, אשר גזרה את דינו של הנאשם, פירטה בהרחבה את הנימוקים והשיקולים ששקלה בעת גזירת הדין. בין היתר, כתבה השופטת דסקין כדלקמן:
"המדובר באירוע שעוצמת פוטנציאל הסיכון הנובע ממנו רבה ביותר. עומד הנאשם על גג בית ומשליך בלוק בנין על שוטרים. הנאשם אינו יכול לזקוף לזכותו את העובדה שבסופו של דבר בלוק הבניין נפל בסמוך לשוטרים ולא עליהם - הוא ניסה לתוקפם אך למזלם ולמזלו הבלוק החטיא את המטרה והשוטרים לא נפגעו. סבורה אני שאין צורך בדמיון רב כדי לשוות בנפשנו את התוצאות הרות הגורל לו הבלוק היה פוגע בראשו או אף בחלק גוף אחר של אחד השוטרים...צריכה לצאת אמירה ברורה וחד משמעית מבתי המשפט באשר לחומרה שבמעשים כגון דא גם אם למרבה המזל לא אירעה התוצאה המאד צפויה ממעשהו החמור...
ועוד לא נאמר דבר וחצי דבר על הצורך בכך שתצא בת קול ברורה וחד משמעית באשר לחובת בית המשפט להגן על עובדי ציבור בכלל ושוטרים בפרט בפני מעשיהם וניסיונות מעשיהם החמורים של אנשים...הימנעות מענישה קונקרטית משמעותית במקרה זה משמעה בעצם השלמה עם מעשה חמור שלא יעשה...