1. הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום, המייחס לו, לאחר תיקונו, עבירה לפי סעיף 22(א) לחוק ההגנה על הציבור מפני עברייני מין.
2. עמדת התביעה למאסר בפועל.
3. תחילה לשאלת מתחם הענישה. לדעת באת כוחה הנכבדה של המאשימה ראוי לקבוע את המתחם כנע בטווח שבין מאסר בפועל למשך חודש אחד לבין תשעה. בא כוחו הנכבד מאוד של הנאשם לא הרחיב יתר על המידה במישור זה. ככלל, מקובלת עלי עמדת התביעה ומעבר לכך ראוי להוסיף עוד כדלקמן: יש, אכן, היגיון רב במתחם ענישה נרחב, דבר שאכן קיבל ביטוי בטווח המומלץ, בין חודש אחד לבין תשעה. זאת, בשל כך שעל הפרק עבירה שנסיבותיה ומידת החומרה הנגזרת מנסיבות אלה, יכול שישתנו באופן קטבי ממצב בו ביצע הנאשם עבירה על הסעיף הנ"ל אך בנסיבות שחומרתן מוגבלת ועד למצב בו ביצע הוא, באופן פורמאלי, אותה עבירה, אך בנסיבות שהסיכון בהן רב עד מאוד. פשיטא, שלא הרי כהפרת צו שניתן בעקבות הרשעת הנאשם בעבירת מין קלה, כהרי הפרת אותו צו כשברקע לכך עבירות מין חמורות שבעתיים; גם היקף ההפרה יכול שישתנה בין הפרה מינורית להפרה בוטה; גם בשאלת מידת המסוכנות הנשקפת מנאשם המפר את הצו עשויה להתגלות דיפרנציאציה רבה; וכל זאת, עוד קודם שאתייחס לשאלה אם להפרת צו הפיקוח נלוו עבירות נוספות. מקבל אני עקרונית שמי שהייתה הצדקה להוציא כלפיו צו פיקוח והפר את הצו, מחויב למאסר בפועל מאחורי סורג ובריח, ומקבל אני שמחויב בית המשפט לייחס משקל ניכר לנסיבות ההפרה, בין היתר, על רקע דיון בשאלות שפורטו לעיל ואף בשאלות נוספות. בנסיבות אלה יכול שייגזר על הנאשם מאסר בפועל לתקופה קצרה ותיתכן גם אפשרות לתקופת מאסר שתגיע כדי כתשעה חודשים ואולי אף מעבר לכך. ומכאן לנסיבותיו של הנאשם דנן.
4. נסיבות ביצוע העבירה על ידי הנאשם דנן והשלכותיה על היקף העונש.
א. על הנאשם הוטל צו פיקוח למשך חמש שנים על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 13.6.2007. הפרת הצו התבצעה למשך ימים מספר בראשית ספטמבר 2008, היינו כשנה ורבע לאחר מכן. כבר בשלב זה יש מקום לקביעות הבאות: הופר הצו כשנה ורבע לאחר הטלתו; ומן הצד האחר חלפה מאז תקופה שארכה כ- 4 שנים ואף מעבר לכך בלא שהורשע הנאשם בעבירת מין נוספת; ושלישית, שהתקופה בה נתון היה הנאשם במצב בו הפר את צו הפיקוח לא נמשכה אלא מספר ימים, ואולם הפסקתה, כאמור בעובדות כתב האישום, לא נבעה מיוזמתו. פנים, אפוא, לכאן ולכאן.
ב. מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם - ממשית. לחובתו עבר פלילי מכביד, אם לא מכביד מאוד, בתחום עבירות המין, ובפני בית המשפט חוות דעת מטעם המרכז להערכת מסוכנות שהוכנה לפני כחצי שנה המצביעה על כך שהמסוכנות המינית ממנו נותרה, להערכת המרכז, לפחות למועד הנ"ל - גבוהה.
ג. ניתנה הדעת לנסיון הנאשם לספק הסבר למעידתו, ובתמצית, כי הועסק על ידי חברת כוח אדם שהורתה לו לעבוד במקום שנאסר עליו בהתאם לצו הפיקוח (בית ספר), ואולם, אין לבית המשפט נכונות לקבל הסבר זה: היה עליו להימנע מכך. דומני שגם הוא מבין זאת, ולכן, אכן, הודה והורשע. אין ספק שיש בצו פיקוח כדי להצר את צעדיו של מפוקח עד מאוד ואף לפגוע ביכולתו להתפרנס. ואולם, אין גם ספק שהמחוקק לקח זאת בחשבון, הגיע למסקנה שלהגבלה זו תכלית ראויה, ובצדק רב. עם כל המחיר הגלום בכך מבחינת מפוקחים, קשה לחלוק על כך שלחוק זה חשיבות יתירה בהגנה מפני עברייני מין גם לאחר שהשתחררו עם סיום ריצוי ענשם בגין עבירות קודמות.
5. לסיכומו של דיון, על הפרק נאשם שהורשע בעבירה כאמור בנסיבות בהן אין כל מנוס ממאסר בפועל, וזאת תוך הדגשה שמחויב בית המשפט לפסיקה שתבטא את הצורך להגן על הציבור מפני עברייני מין וכשברקע נאשם שהמסוכנות הנשקפת ממנו, בין היתר, גם נוכח עברו הפלילי, ממשית ואף מעבר לכך. צו פיקוח אינו בבחינת המלצה, וראוי שיהא ברור לכל, שמי שיפר אותו יישלח לכלא. עם זאת, על הפרק עבירה ראשונה לנאשם שעניינה הפרת צו פיקוח, גם בעבירה זו הוא הודה, תוך חיסכון מזמנו של בית המשפט, ולא נלוו לעבירה זו עבירות נלוות אחרות מכל סוג שהוא. בנסיבות אלה נכון אני להעמיד את היקף תקופת המאסר על "הרף התחתון" של מתחם הענישה, תוך העברה של חלק ניכר מהעונש לממד המותנה.
6. סוף דבר, גוזר אני כדלקמן:
מאסר - מאסר בפועל לתקופה של 1 חודש. הנאשם יתייצב לריצוי עונשו ביום 15.1.13.
מאסר על תנאי - מאסר על תנאי לתקופה של 5 חודשים. הנאשם ישא בעונש זה אם בתקופה של שנתיים מהיום יעבור עבירה נוספת לפי החוק להגנה על הציבור מפני עברייני מין .
זכות ערעור על פסק הדין תוך 45 יום מהיום.
ניתן היום,
31 דצמבר 2012
, במעמד הצדדים.