אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 914/03

גזר דין בתיק פ 914/03

תאריך פרסום : 11/10/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
914-03
03/04/2006
בפני השופט:
1. י. טימור ס. נשיא - אב"ד
2. ח. סלוטקי
3. א. ואגו


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ברקוביץ
הנתבע:
1. צ'וסקין שמואל
2. אבי אוחנה

עו"ד ויקטור אוזן
עו"ד אזריק
עו"ד יאיר לחן
גזר דין

  1. כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בו הואשמו בביצוע עבירה של רצח בכוונה תחילה, עבירה לפי סע' 300 (א) (2) לחוק העונשין תשל"ז 1977 (להלן ייקרא "החוק").

נטען בכתב האישום, כי ביום 18.4.01 סמוך לשעה 15:00, פגשו הנאשם מס' 1 וחברו במנוח אלי דואני והתפתח ויכוח ביניהם שגלש לקטטה ועלבונות. (רק בעדות הנאשם מס' 1 בבית משפט נודע כי החבר הנ"ל היה העד איתי חיון).

הפגישה ארעה במרכז מסחרי המוכר בשם מרכז שפירא בשכונה א' בבאר שבע.

כעבור שעה לערך, חזר הנאשם מס' 1 עם הנאשם מס' 2 למרכז, כאשר הם מצויידים בסכינים וחיפשו אחר המנוח. התפתח עימות בין הנאשמים למנוח ובמהלכו דקר אותו הנאשם מס' 2 בירכו השמאלית ומיד לאחריו דקר אותו הנאשם מס' 1 בחזהו ובכך גרמו למות המנוח.

בשל הקושי בפיענוח האירוע הוגש כתב אישום רק ביום 25.2.03 נגד הנאשם מס' 1 בלבד וכתב אישום מתוקן נגד שני הנאשמים הוגש ביום 9.3.03.

בשל הזמן שחלף מאז האירוע ועד הגשת כתב האישום שוחררו הנאשמים, אלא שנאשם מס' 2 נעצר בשלב מאוחר יותר מנימוקים שלא הובאו לידיעתנו.

תחילת שמיעת הראיות נדחתה זמן ממושך יחסית מנימוקים שפורטו בסע' 2 להכרעת הדין.

ביום 13.12.05 הוכרע דינם של הנאשמים אחר שהובאו בפני ביה"מ כל ראיות המאשימה והנאשמים. ביה"מ הורה על זיכוי הנאשמים מביצוע עבירה של רצח לפי סע' 300 (א) (2) לחוק, אך הרשיעם בביצוע עבירה של הריגה לפי סע' 298 לחוק.

  1. מתוך הכרעת הדין שניתנה יש להדגיש הממצאים שלהלן, הרלבנטיים לענין גזר הדין:

2.1   במפגש ראשון, בו נתקל הנאשם מס' 1 וחברו איתי חיון במנוח, התעורר ויכוח בין הנוכחים והמנוח כינה את הנאשם מס' 1 "מניאק".

בעקבות עלבון זה חזרו הגיעו הנאשמים למרכז שפירא, מצויידים בסכינים, ותרו אחר המנוח. הנאשם מס' 2 אף התריע מראש על כוונתם להגיע, בשיחת טלפון שקיים עם העד שמואל בן אבו, שנכח במרכז. הנאשמים קראו למנוח לצאת מחנות פלאפל שם ישב במרכז.

עפ"י גרסת העד שמואל בן אבו, שנתקבלה ע"י ביה"מ, נשמע המנוח אומר לנאשם מס' 1 שגם לו יש סכין, תוך שהוא מוציאה מכיסו. עולה מגרסה זו כי היה זה נאשם מס' 1 שאיים ראשון לפגוע במנוח בסכין, והמנוח ענה על איומו. נאשם 2 שישב אותה עת בצד, דקר את המנוח בירכו השמאלית הנאשם מס' 1 דקר אחריו את המנוח בחזהו. המנוח התמוטט ונפטר.

לדברי בן אבו, הנאשם מס' 1 לא הסתפק בדקירת המנוח, אלא עוד איים לחפש אחריו. דברים דומים שמעה גם העדה שרה בוחבוט.

2.2   הנאשם מס' 1 מסר שלל גרסאות מתחילת חקירתו במשטרה ועד אשר מסר עדותו בביה"מ. הוא שינה טעמו מעת לעת והגרסה הסופית שמסר בביה"מ אינה תואמת את הראיות שהובאו בפני ביה"מ ונתקבלה על ידיו.

הנאשם מס' 1 ניסה ליפות הדברים בגרסתו, כאילו היה זה המנוח שהתעלל בו ותקף אותו והוא התגונן בפניו. גרסתו זו הופרכה.

2.3   הנאשם מס' 2 שמר על זכות השתיקה בחקירתו במשטרה וסירב לענות על כל דבר הרלבנטי לאירוע. הוא כפר בכל אשר נטען לגביו בכתב האישום ולגרסתו לא נכח כלל באירוע נשוא האישום.

בשלל ראיות שפורטו בהכרעת הדין הוכחו העובדות אשר בכתב האישום והוכחה מעורבות הנאשם מס' 2 באירוע ודקירת המנוח על ידיו.

2.4   לא בוצעה נתיחה לאחר המוות בגוף המנוח בשל התנגדות אימו. בבדיקה חיצונית שנערכה במכון לרפואה משפטית אובחן פצע דקירה בצד שמאל של החזה וכן פצע דקירה באורך 5.4 ס"מ בירך שמאל של המנוח, עם חשיפה של רקמת שומן  תת עורית. בתמונות 11 ו- 12 המצורפות לדו"ח נראים פצעי הדקירה. נקבע בדו"ח כי לא ניתן לקבוע סיבת המוות על פי בדיקה חיצונית בלבד, אך ביהמ"ש קבע כי עפ"י מכלול הראיות והנסיבות שהוכחו, נגרם מותו של המנוח ע"י הדקירות הנ"ל (ראה הדו"ח הנ"ל ת/38).

2.5   אחר שנשקלו הראיות כולן, כמו גם החוק וההלכה הפסוקה באשר ליסודות עבירת הרצח, קבענו כי נותר ספק באשר לכוונת הנאשמים להמית את המנוח ובשל כך זוכו מעבירת רצח מחמת הספק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ