אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גזר דין בתיק פ 4186/06

גזר דין בתיק פ 4186/06

תאריך פרסום : 26/12/2007 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
4186-06
11/09/2007
בפני השופט:
דורית רייךשפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד הדר ישרים
הנתבע:
חדאד יוסף
עו"ד ב.ברקי - ס.צ
גזר דין
כתב האישום בתיק שבפני (להלן: "התיק העיקרי") הוגש לבית המשפט ב-15.06.06 נגד יוסף חדאד, יליד 1981, (להלן: "הנאשם"). הנאשם מואשם שביום 18.10.05 גנב מושב אופניים, עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

בישיבת ההקראה, הודה הנאשם בעובדות כתב האישום שבתיק העיקרי והורשע בהתאם (ראו הכרעת דין עמ' 1 לפרוטוקול).

הטיעונים לעונש נדחו לבקשת הנאשם וזאת  על מנת שימונה לו סנגור, שישקול צירופם של תיקים נוספים התלויים ועומדים נגדו. בהתאם לכך מונה עו"ד ב.ברקי לייצג את הנאשם (להלן: "הסנגור"). ההליכים התמשכו בשל התארכות מלאכת איסוף התיקים. תוך כדי כך, בפברואר השנה נעצר הנאשם עד תום ההליכים בתיק אחר.

בישיבת 3.09.07 הגישה התובעת רשימת התיקים הפתוחים ותלויים נגד הנאשם במ/1, והעתק כתב אישום של בית המשפט לתעבורה במ/2. הנאשם הודה בכל המיוחס לו ובהתאם לכך הורשע בעבירות גניבת כרטיסי חיוב, הונאה בכרטיסי חיוב, החזקת רכוש חשוד כגנוב (2 מקרים), גניבה, החזקת סכין שלא כדין (2 מקרים), החזקת סמים לצריכה עצמית (שני מקרים), שימוש במסמך מזוייף, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, וכן עבירות תעבורה. (ראו הכרעת דין שנייה עמ' 8 לפרוטוקול).

התביעה: בפתח טיעוניה, הגישה התובעת, עו"ד ישרים, את גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם במ/3, 9 הרשעות קודמות בעבירות רכוש, סמים ואלימות, ביניהן עבירת שוד, וכן גזר דינו של בית המשפט השלום בת"א בת"פ 8565/03 (במ/4) שבו הושתו על הנאשם שני מאסרים מותנים. היא ביקשה להחמיר בעונשו של הנאשם, תוך הדגשת מספרן הרב של העבירות נשוא הרשעותיו בתיק זה, שרובן עבירות מסוג פשע, המקבלות משנה חומרה בהתחשב בעובדה שחלקן בוצע תוך כדי הליכי משפט וחרף שני מאסרים מותנים שהושתו עליו ב -במ/4. התובעת הסבירה שגם את העבירה נשוא ההרשעה ב-במ/4 ביצע הנאשם כשמאסר על תנאי בן 12 חודשים שהשית עליו בית משפט מחוזי תלוי ועומד נגדו. ב-במ/4 הפעיל בית המשפט את 12 חודשי המאסר המותנה, הטיל 12 חודשי מאסר לריצוי בפועל, והחליט שחלקן יהיו בחופף ובחלקם במצטבר למאסר שהופעל באופן שבסך הכל חוייב הנאשם לרצות 18 חודשי מאסר.

לדעת התובעת לנוכח האמור לעיל, והעובדה שהנאשם כבר ריצה בעבר מאסרים ממושכים בפועל מאחורי סורג ובריח, מביאים למסקנה שהנאשם הוא עבריין שאין עליו אימת הדין.

למרות שהתובעת לא התעלמה מנסיבותיו האישיות הקשות של הנאשם ומהתמכרותו לסמים שגורמת לו לעבור עבירות, היא ביקשה להשית עליו עונש כבד, שייתכן שיהיה בו להרתיעו ובוודאי שירחיקו מהחברה לתקופה ארוכה.

התובעת ביקשה לגזור על הנאשם בנוסף למאסר מותנה ופסילת רישיון נהיגה, 36 חודשי מאסר בפועל באופן שהמאסרים המותנים (12 חודשים ו-6 חודשים) יופעלו במצטבר, ובנוסף עליהם יוטלו על הנאשם במצטבר 18 חודשי מאסר לריצוי בפועל בגין העבירות בהן הורשע בתיק זה.

ההגנה: סנגורו של הנאשם, עו"ד ברקי, הרחיב בתיאור הנסיבות האישיות-משפחתיות הקשות של הנאשם, שהביאו אותו לשימוש בסמים. לדעתו עמדת התביעה מבקשת למצות עם הנאשם את עיקרון הגמול ולא ראוי לעשות כן. הנאשם צריך אמנם לרצות מאסר בפועל אך כזה שיהיה בו לקדם הליכי גמילה ושיקום. הוא ביקש לא ליתן חומרה יתירה למספרן של העבירות נשוא ההרשעות. רובן אינן עבירות חמורות וחלק מהן נעשה על מנת לרכוש אוכל. הסנגור ביקש את רחמי בית המשפט וטען ששני המאסרים המותנים הוטלו באותו תיק בגין אותה מסכת עובדתית ומשכך ראוי ונהוג להפעילן בחופף. כמו כן ביקש ליתן משקל לקולא לעובדה שהנאשם עצור עד תום ההליכים בכלא אוהלי קידר תקופה ארוכה ובתנאים קשים. לדעתו ראוי לגזור על הנאשם 18 חודשי מאסר בפועל בלבד.

הנאשם פנה לבית המשפט ביקש לקבל שלא מ"רשעות" פשע אלא מחמת התמכרותו לסמים. הוא הביע צער וחרטה על העבירות שעבר וביקש לאפשר לו הליך גמילה ושיקום בין כותלי הכלא.

לאחר ששמעתי הטיעונים ושקלתי מכלול הנסיבות, הגעתי למסקנות כדלקמן:

1.      ככלל, העבירות נשוא ההרשעות, רובן עבירות רכוש נפוצות, שפגיעתן ביחידי החברה רעה וקשה. לא ניטלת מהן חומרתן גם אם התמכרות לסמים עומדת בבסיס ביצוען. עבריינות מתמשכת, שמבצע באופן סדרתי מי שכבר הורשע, למרות מאסרים מותנים, ותוך כדי הליכים משפטיים, מחייבת החמרה. על התגובה השיפוטית להוציא מהכוח אל הפועל כוונת המחוקק לעשות לשירוש מעשי עבריינות, ולפרוש הגנה על שומרי חוק מפני הפוגעים בזכויותיהם. אם לא כן, יתערערו שלטון החוק ואמון הציבור בתפקודן השוויוני של רשויות האכיפה, מחד גיסא, ומאידך גיסא, תגובה סלחנית תשמש מסר הרתעתי לעבריינות בכוח. בהקשר זה ראויים לאיזכור דברי בית המשפט העליון בע"פ 8357/00, מדינת ישראל נ' חאלד אבו נאב, תק-על 2001(1), 467 :

"פגיעתן הרעה של עבירות אלה היא לא רק באינטרסים רכושיים. יש בהן פגיעה בפרטיות, בתחושת הביטחון האישי וברווחתם הנפשית של הקורבנות וזריעת חרדה בהם, הן מפני מה שארע בעבר והן מפני אפשרות של הישנות מקרים כאלה בעתיד."

  1. למרות שמקובל שיש מקרים בהם גמילה ושיקום עשויים לעשות לקידום האינטרס הציבורי יותר מענישה על פי מידת הדין וחומרתו, לא תמיד נכון וראוי להעדיף את האינטרס האישי - שיקומי וליתן לו משקל בכורה על פני אינטרסים אחרים שבבסיס הליך שיפוטי. ויש מקרים בהם הטלת מאסר לריצוי בפועל עשויה לקדם לא רק את האינטרס הציבורי, היא מקדמת גם את השיקול השיקומי האישי של הנאשם.
  2. מן הכלל אל הפרט: שנים רבות שקוע הנאשם בהתמכרות קשה לסמים. הדחף לסם חזק ממנו עד כי עונשי מאסר קודמים שריצה, ומאסרים על תנאי שהוטלו עליו, לא מרתיעים אותו מלחזור לפשוע ולפגוע בציבור.
  3. כיום תלויים ועומדים נגד הנאשם שני מאסרים מותנים, שעל פי דין הם חבי הפעלה. לא מצאתי תימוכין לטענת הסנגור באשר להחפפתם. משכך ובהתחשב במספרן הרב של העבירות נשוא ההרשעות בתיק זה, מוצדקת בקשת התובעת להעניש את הנאשם על פי מידת הדין תוך הפעלת המאסרים המותנים במצטבר אחד לשני ובמצטבר לעונש הראוי בגין העבירות שבדיון, בהתאם להלכה שיצאה מלפני בית המשפט העליון בע"פ 656/85 מ"י נ' חאמד מחמד מפי כב' השופט לוין:

" מצוות המחוקק היא, כלל, שעונש מותנה, יופעל במצטבר לעונש נוסף (הדגשה שלי ד.ר.-ש), שאם לא יעשה כן, מאבד העונש המותנה ממשמעותו ועלול להתפרש כדבר מליצה שאין בו כדי להרתיע".

  1. יחד עם זאת בית המשפט הגוזר את הדין לא מתעלם מהנאשם הספציפי שבפניו ונסיבותיו האישיות, תהא העבירה נשוא הרשעתו חמורה ככל שתהא, תוך בחינת סיכויי שיקומו ועידודו לתפקוד נורמטיבי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ