גור ואח' נ' המועצה האזורית חוף הכרמל

פסק דין

1.עתירה לכוף על המשיבה למסור לעותרים מידע בנוגע לנושאים שונים הקשורים להתקשרות, למימון ולביצוע עבודות פיתוח בשכונת נחלים בעתלית. העתירה הוגשה על פי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן "חוק חופש המידע").

רקע

2.העותרים הינם תושבי שכונת נחלים בישוב עתלית (להלן "השכונה"). המשיבה הינה המועצה אזורית חוף כרמל אשר בשנת 2003 אוחדה עם המועצה המקומית עתלית וקבלה על עצמה את כל חובותיה, סמכויותיה וזכויותיה של המועצה המקומית עתלית (להלן "עתלית").

3.בתחומי הישוב עתלית מצויה חלקה 10540. חלקה זו מצויה בתחומי תוכנית המתאר מכ/380 שלפיה הותרו לבניה 126 יחידות דיור, ובחלקה בתחומי תכנית מכ/505 שלפיה הותרו לבניה 42 יחידות (הנתונים מתוך פסק הבורר, השופט בדימוס ד' ביין). חלק מבעלי הזכויות בחלקה התאגדו יחדיו והקימו את החברה למינהלת מתחם עתלית בע"מ (להלן "החברה"). למרות האמור, מתברר כי בעל המניות הרשום היחיד בחברה הינו עו"ד ליאור עמרם והוא גם משמש כדירקטור יחיד. בין החברה לבין המועצה המקומית עתלית נוהלו מגעים שונים לעניין ביצוע עבודות ותשתית בחלקה לשם הקמת בתי שכונת נחלים. מבלי לייגע בכל הפרטים יצוין כי ביום 18/9/03 נחתם הסכם בין עתלית לבין החברה לפיו הוסכם כי החברה תבצע את עבודות הבניה והתשתית בשכונה ובתמורה תמחה לה עתלית את זכויותיה לרבות היטלי פיתוח ואגרות (פסקה "יא" לפסק הבורר).

4.עבודות הבניה החלו בשנת 2004 ובשנת 2006 החל אכלוס השכונה. העותרים הינם דיירים שרכשו דירות ומתגוררים בשכונה.

5.לעותרים טענות רבות לגבי ביצוע עבודת הפיתוח והתשתית בשכונה. בין היתר טענות בדבר העדר מדרכות, העדרם של שטחי ציבור ומבני ציבור בשכונה, ביצוע עבודות תשתית למיניהן באופן לקוי ועוד (ראו מכתב באת כוחם מיום 17/3/11).

6.העותרים פנו למשיבה בדרישות שונות בנוגע לעבודות התשתית והפיתוח. לצורך גיבוש עמדתם וטענותיהם ביקשו העותרים, בין היתר, לקבל מהמשיבה מידע ומסמכים הנוגעים להתקשרויות שבין עתלית לחברה, לתשלומים ששולמו על ידי החברה, פרטים לגבי החברה עצמה וכו'. העותרים פנו למשיבה ולממונה על חופש המידע במועצה. בבקשתם עתרו לקבל מידע ולאשר להם עיון במסמכים שונים. בקשתם נדחתה ועל כן הוגשה העתירה שבפני.

7.העתירה המקורית התייחסה למידע נרחב. המשיבה מצידה ביקשה לדחות את הבקשה והעלתה שתי טענות עיקריות, האחת – חלק ניכר מהמידע המבוקש אינו מצוי בידה, אלא מצוי בידי החברה, שהיא חברה פרטית. השנייה – חלק מהמידע המבוקש הינו מידע שהמועצה אינה חייבת לגלותו וזאת בהתאם להוראת סעיף 9 לחוק חופש המידע. המועצה לא ציינה מהי החלופה מבין אלו הקבועות בסעיף 9 לחוק חופש המידע עליה היא סומכת בתשובתה.

8.לאחר שנערך דיון בעתירה הוסכם בין הצדדים כי ינסו לבוא בדברים ולהעביר לעותרים מידע נוסף. הואיל ובסופו של יום לא הושגה הסכמה הודיעו העותרים כי הם מצמצמים את עתירתם למידע ספציפי ושני הצדדים הגישו השלמות טיעון.

בטרם נפרט את המידע המבוקש כעת, אציין כי בין לבין התברר כי בין המשיבה לבין החברה התנהל הליך בוררות בפני כב' השופט בדימוס ד' ביין. המחלוקות בין המשיבה לחברה נסובו על תשלום היטלי פיתוח, תשלום היטל השבחה וכן בנושאים כספיים נוספים הנוגעים להתחשבנות שבין הצדדים. פסק הבורר מיום 30/6/05 נמסר לעיון באי כוח העותרים ושימש בסיס לחלק מטענות העותרים בהשלמת הטיעון.

פסק הבורר מפרט את העובדות הרלבנטיות בנוגע להתקשרות שבין עתלית לחברה ושופך אור על מידע שלא הובא בעתירה ובתשובה לפני כן.

9.מהשלמת הטיעון שהגישו הצדדים, לאחר ניסיון ההדברות שביניהם מתברר כי העותרים מרכזים את טענותיהם לעניין המסמכים הבאים:

(א)ההסכם שנכרת בין המועצה המקומית עתלית לחברה.

(ב)סיכומי פגישות בין עתלית והמשיבה עם נציגי החברה.

(ג)פירוט הכספים שהתקבלו על ידי המשיבה מהחברה.

(ד)פירוט בקשות שהוגשו למשרד החינוך להקמת גני ילדים בשכונה.

10.המשיבה מתנגדת לבקשה. לגבי ההסכם עם החברה נטען כי בין עתלית לחברה אין הסכם תקף. נטען עוד כי עבודות התשתית והפיתוח מבוצעות על פי תנאי היתר הבנייה ולא מכוח הסכם.

ביחס לפרטים על תשלומים ששילמה החברה ובנוגע לפרטי פגישות עם החברה, נטען כי לא ניתן למסור את המידע בטרם ייעשה בירור על פי סעיף 13 לחוק חופש המידע, בדבר הפגיעה בפרטיות החברה. לגבי הבקשות שהוגשו למשרד החינוך, נטען כי מדובר בבקשה חדשה שלא נזכרה בכתבי הטענות ולכן על העותרים לפנות בבקשה מתאימה לממונה על המידע במשיבה.

דיון והכרעה