גורל נ' העמותה לקידום השחייה והשחיינים קריית ביאליק

החלטה

לפנינו בקשה במסגרתה עותר המבקש כי בית הדין ייתן צו מניעה זמני למנוע כניסתה לתוקף של הודעת הפיטורים שנמסרה לו ביולי 2013 ולקבוע כי הנתבע אינו יכול לפטרו לפחות עד סוף אוגוסט 2014.

ואלה העובדות הצריכות לעניין, כפי שהוכחו לפנינו לכאורה:

רקע כללי:

המשיבה הינה עמותה לקידום שחייה ושחיינים בקריית ביאליק. אין מחלוקת בין הצדדים, כי המשיבה הינה גוף דו מהותי.

המשיבה מנוהלת על ידי חברי הנהלה שפועלים בהתנדבות ומונים 3 חברים וכן חברי עמותה.

בתקופה הרלוונטית - מאי 2013 - חברי ההנהלה היו ה"ה קרוק, קויפמן ומר שכנר ז"ל.

המבקש הינו מאמן שחיה של קבוצת הבוגרים של המשיבה - מאמן שחייה ראשי, ומנהל מקצועי במשיבה מאז 1.9.1999.

המבקש חתם על הסכם עבודה עם המשיבה בשנת 1999, אשר צורף כנספח ג' לבקשה.

ההסכם היה לתקופה של 11 חודש עם אופציה של הארכה, כאשר היה על הצדדים להודיע על רצונם להאריך את ההסכם עד ליום 1.6.2000.

מאז אותו מועד, ככל הנראה, לא נחתם הסכם חדש ואף לא נמסר למבקש מכתב הארכת חוזה, אלא החוזה התחדש כל שנה בשנה בהתנהגות.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 10.5.2013 התקיימה פגישה שבה נכחו המבקש, מר קויפמן וכן עו"ד בן ארי אשר הינו חבר עמותה ואף שימש ומשמש כיועץ המשפטי של העמותה.

אין מחלוקת שהמבקש (אשר הינו בן 61 שנה) פנה לעו"ד בן ארי לפני הפגישה וביקש ממנו לנסח הסכם העסקה ל-6 שנים, עד מועד הגיעו לגיל פרישה.

לגרסתו של עו"ד בן ארי, אשר התייצב בבית הדין, לאחר שהמבקש פנה אליו בבקשה לניסוח הסכם הוא פנה ליו"ר ההנהלה, מר שכנר ז"ל, והלה אישר לו להכין חוזה עבודה עבור המבקש.

עו"ד בן ארי הוסיף עוד, כי הוא זה אשר זימן את הפגישה וזאת לאור התנהלות לא ראויה בין המבקש ומר קויפמן מאחר והוא שמע משניהם טענות האחד כלפי השני מדי יום, והוא ניסה לעזור ולגשר ביניהם.

בהתייחס לפגישה מיום 10.5.2013, לגרסת המבקש – בפגישה זו הובהר לו כי אין הסכמה מטעם המשיבה לחתימת הסכם ל-6 שנים, אך כי הוא ממשיך בתפקידו לפחות שנה נוספת ואף עו"ד בן ארי אישר דברים אלה. לגרסת המשיבה – לא ניתנה למבקש הסכמה מחייבת כי ימשיך לעבוד שנה נוספת במשיבה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי באותה פגישה סוכם כי המבקש ומר קויפמן יפגשו מדי יום ראשון לפגישה שבועית על מנת לשפר את יחסיהם המקצועיים.

בתחילת מאי 2013, ככל הנראה, אמר המבקש אמרות פוגעניות לשתי שחייניות בקבוצת השחייה שלו (על אף שהעניין לא נרשם בפרוטוקול הדיון, האמרות שהמבקש אמר הן "חתולות מיוחמות" (נספח י"ד לבקשה) ו"לא שם זין"). ככל הנראה נודע להנהלת המשיבה על אמרות אלו בסוף מאי תחילת יוני.

ביום 10.6.2013 זומן המבקש לשימוע לפני פיטורים, כאשר נוסח ההזמנה היתה כדלקמן (נספח ה' לבקשה):

אין מחלוקת, כי עובר להזמנתו של המבקש לשימוע לא נמסרו מעולם למבקש מכתבי התראה או מכתבים כלשהם המלינים על התנהגותו או תפקודו או כל נושא אחר הקשור לחוסר שביעות רצון מעבודתו.