אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולפנד נ' אבקסיס

גולפנד נ' אבקסיס

תאריך פרסום : 21/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8311-07
21/07/2011
בפני השופט:
ענת זינגר

- נגד -
התובע:
מריה גולפנד ע"י עו"ד ירון מויאל
הנתבע:
אריק אבקסיס ע"י עו"ד יובל ג'משיד
פסק-דין

פסק דין

התובעת, ילידת 1976, נפגעה ביום 4.7.06 במהלך עבודתה כצורפת בבית המלאכה של הנתבע. בתביעה נטען כי תוך כדי עבודה על מכשיר חשמלי לליטוש ועיבוד תכשיטים (להלן גם "פרייזר") השתחרר מוט מתכת ממנו ופגע באזור העין של התובעת.

בכתב התביעה נטען כי ממקום העבודה פונתה התובעת למרפאת ט.ר.מ בירושלים ומשם הופנתה לחדר המיון של בית החולים הדסה עין-כרם. בבית החולים אובחנה פגיעה טראומטית קשה בעין, כולל פגיעה קשה בראיה, קרע באישון ו-IRIDODIALYSIS. לאחר טיפול שוחררה התובעת לביתה בהמלצה להמשך מעקב במרפאת העיניים של בית החולים. נטען כי מאז לא שבה ראייתה של התובעת לתקינותה. כמו כן, סובלת התובעת מקטרקט (ירוד) בעינה הפגועה והיא ממשיכה בטיפולים רפואיים ובמעקב כפי שהומלץ לה. עוד נטען לפגיעה אסתטית ממנה סובלת התובעת בעינה. צוין כי ועדה רפואית של המל"ל העמידה את נכותה הצמיתה של התובעת על 19%.

לאחר התאונה ובעקבותיה עזבה התובעת את מקצוע הצורפות, נעדרה מעבודתה ימים ממושכים על חשבונה, הייתה מחוסרת עבודה תקופה ארוכה ונדרשה להוצאות רפואיות מרובות. נטען כי התובעת צפויה להמשיך ולסבול מכאבים ומוגבלויות גופניות לשארית חייה. בהיות התובעת אם צעירה וחד-הורית, נטען כי הנזק הגופני גורר עמו תחושה נפשית קשה מאד. באשר לאחריות הנתבע הפנתה התובעת לפסיקה הדנה באחריותו של מעביד לעובדיו. נטען להתקיימות הכלל הנוגע לדבר מסוכן וכן נטען, בין השאר, לרשלנות הנתבע שלא הנהיג שיטות עבודה בטוחות, סיפק לתובעת מכשיר לא תקני או שאינו מתאים לייעודו, לא תחזק כיאות את המכשיר, לא ספק לתובעת אמצעים לשמירת הבטיחות, לא הנהיג כללי בטיחות בעבודה, לא נקט באמצעי זהירות נדרשים ועוד.

בהגנתו, טען הנתבע כי התובעת התקבלה לעבודה יום אחד לפני התאונה. הנתבע הטיל עליה מלאכה פשוטה של ניקוי חלקים באמצעות מכשיר פרייזר. הנתבע הדגים לתובעת את העבודה וזו הבהירה שהמכשיר והעבודה מוכרים לה. כאשר הדגים הנתבע את העבודה הוא חבש משקפי מגן וכן נתן לתובעת משקפיים דומים. ביום המחרת המשיכה התובעת את אותה עבודה ועת שהנתבע היה בסידורים מחוץ למקום העבודה קיבל הודעה על פגיעתה. הנתבע טען שלא חלק מהמכשיר פגע בעינה של התובעת, כי אם חלק מתכשיט שהיה בטיפולה. עוד נטען כי הואיל והתובעת מרכיבה משקפי ראייה הוא מניח כי אין ספק שהפגיעה התאפשרה משום שהתובעת לא הרכיבה את משקפי המגן שסופקו לה. בנסיבות אלו, טען הנתבע כי לא התרשל כלפי התובעת וכי יש לדחות התביעה.

אוסיף בהערת אגב, כי בעוד בשלבים מוקדמים של בירור התביעה עלה כי אין בידי הנתבע ביטוח וזאת מאחר וטרם הספיק לרוכשו בסמוך לפתיחת העסק.

חוות דעת רפואיות:

התביעה לא נתמכה במקורה בחוות דעת רפואית, אך הדבר הושלם במועד מאוחר יותר. התובעת נסמכה על חוות דעתו של ד"ר ש.פרידלנד, מומחה ברפואת עיניים ומנתח. המומחה ציין כי מנגנון הפגיעה בעין במקרה זה הוא מנגנון מוכר וידוע של חבלה קהה לעין מחפץ מתכתי הפוגע בארובת העין במהירות גדולה וגורם להעברת כוח ההדף הגדול שלו למבני העין הפנימיים, אף ללא צורך בחדירה ממשית של החפץ המתכתי לתוך העין. צורת פגיעה זו ותוצאותיה ההרסניות מוכרות בספרות הרפואית ובפרקטיקה היום-יומית. לאור פגיעותיה של התובעת, העמיד המומחה נכותה, כדלקמן:

10% לצמיתות בגין הפגיעה בחדות הראייה, לפי תקנה 52 (1)(ה)(1) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1956 (להלן: "התקנות").

5% לצמיתות בגין הפגיעה באישון אלכסוני ומוטה, לפי תקנה 63(ב) בהתאמה.

5% לצמיתות בגין הקולובומה של קשתית העין, לפי תקנה 64(ב).

5% לצמיתות בגין ירוד טראומטי לפי תקנה 67.

5% לצמיתות בגין הפגיעה והשינויים האפיתליליים ברמת המקולה ברשתית, לפי תקנה 68 (ג). סך הכול הכיר אפוא המומחה ב- 26.5% נכות.

המומחה הוסיף כי לתובעת נגרמו נזקים שלא ניתן להעריך באמצעות התקנות. כך התייחס לנזק האסתטי הבולט לעין בשל המראה המוזר של עין ימין לעומת עין שמאל. עוד ציין כי בהתחשב במצבה של התובעת היא תאלץ לעבור ניתוח קטרקט בגיל צעיר יחסית. בנסיבות אלו היא צפויה לחיות עם עין אחת מנותחת מספר שנים וזה יגרום לה לקשיים אופטיים בלתי מבוטלים. לאחר הניתוח תהיה זכאית התובעת להכרה ב-10% נוספים. עוד הוסיף כי חבלה מסוג זה, ממנו סובלת התובעת, יכולה לגרום לגלאוקומה גם שנים רבות לאחר החבלה, אם כי קשה להעריך את הסיכון הסטטיסטי.

לבסוף צוין כי הפגיעה בחדות הראייה משפיעה על האבחנה בצבעים ובהירות ובאיכות הראייה בכלל. כיום התובעת אינה מסוגלת לבצע עבודות מדויקות כגון אלו שביצעה עובר לתאונה.

יוער כי בחוות דעתו ציין המומחה שבהתאם לדברי התובעת היא הרכיבה משקפי מגן בזמן העבודה והמוט- בורג, פגע בה בגבול ארובת עין ימין, ממש מתחת למשקף ובעוצמה רבה.

מטעם ההגנה הוגשה חוו"ד של פרופ' ש.מרין, מומחה למחלות עיניים. לאחר שבדק את התובעת ועיין במסמכים שהונחו בפניו, העמיד המומחה את נכותה של התובעת כדלקמן:

10% לצמיתות בגין הפגיעה בחדות הראיה לפי תקנה 52(1)(4)(א) לתקנות למרות שלדעתו נכון יותר להעמיד הנכות על 5% לפי אותה תקנה בין (3) ל-(4).

5% לצמיתות בגין החסר בקשתית לפי תקנה 64(ב).

0% נכות בשל הרחבת האישון לפחות מ-5 מ"מ לפי תקנה 63(א).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ