גולובנציץ נ' ברג ואח'

החלטה

1.ביום 31.3.09 הגיש התובע תביעה כספית ע"ס של 170,000 ₪ כנגד הנתבעים בהליך של סדר דין מקוצר.

2.ביום 23.2.10 התקיים דיון בבקשה לרשות להגן מטעם הנתבעים. בסופו של הדיון ניתנה החלטה במעמד הצדדים בדבר סדר הגשת הסיכומים.

על פי ההחלטה היה על הנתבעים להגיש את סיכומיהם בתוך 21 יום.

3.הנתבעים לא הגישו את סיכומיהם במועד הנ"ל ולפיכך נמחקה בקשת הנתבעים לרשות להגן וניתן כנגדם פסק דין ולפיו הם חוייבו בסכום התביעה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

4.ביום 9.5.10 עתרו הנתבעים לביטול פסק הדין.

הבקשה נתמכה בתצהיריהם של כל אחד מהנתבעים. הנימוק העיקרי אותו מעלים הנתבעים בתצהירם הינו כי אי הגשת הסיכומים על פי האמור לעיל נבעה עקב טעות אנוש, שכן הנתבע מס' 1, אשר הינו עו"ד, לא הבין מתוכן ההחלטה כי עליו להגיש את סיכומיו ראשון וכי המתין לקבלת סיכומי התובע, אשר להבנתו הוא זה אשר אמור היה להגישם ראשון.

5.התובע הגיש תגובתו לבקשה ובה עתר לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין. כבר בפתח תגובתו הפנה ב"כ התובע את תשומת לב בית המשפט לעובדה כי תצהיריהם של הנתבעים אשר צורפו לבקשה אינם מאומתים כדין ולשיטתו די בכך כדי לדחות את הבקשה על הסף.

עוד מציין ב"כ התובע כי הנתבעים מזלזלים במופגן בכל סדרי הדין והחלטות בית המשפט. לעניין זה מפנה ב"כ התובע לעובדה כי הנתבע מס' 1 הינו עו"ד, אשר חזקה עליו ידיעת סדר הדין האזרחי. כמו כן, מציין הוא כי ההחלטה בדבר סדר הגשת הסיכומים הינה ברורה, מה עוד שהנתבע מס' 1 ביקש פרק זמן של 21 יום וזאת לאור שאלתו של בית המשפט לפרק הזמן שבו יגיש את סיכומיו.

6.התובע הגיש ביום 18.10.10 הודעה דחופה ובהולה וזאת בהתייחס לתגובת הנתבעים לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין. על פי תגובת הנתבעים בתגובתם לבקשה לביטול פסק הדין צורפו תצהירים כשהם חתומים על ידי כל אחד מהנתבעים.

התובע חוזר וטוען כי התצהירים אשר צורפו לבקשה לא היו מאומתים כדין וזאת כעולה מהבקשה כפי שנסרקה במערכת החדשה וכי הנתבעים או מי מהם דאגו להכניס עותק מהבקשה לביטול פסק הדין מבלי שזו נסרקה והפעם צורפו לה תצהירים מאומתים כדין.

7.הנתבעים מסבירים בתגובה להודעת התובע וטוענים כי יכול ונפלה טעות ואחד העותקים מהבקשה שנמסר לתובע אינו נושא את חתימותיהם כנדרש על פי דין.

8.מעיון בחומר שבתיק עולה באופן ברור וחד משמעי כי הבקשה הראשונה שהוגשה לביטול פסק הדין ואשר נסרקה על פי כללי המערכת החדשה לא הכילה תצהירים מאומתים כנדרש וכי רק בשלב מאוחר יותר, לאור הפניית התובע את בית המשפט לעובדה זו, צורף צילום של הבקשה המקורית ולה צורפו תצהירים מאומתים כדין. צירוף מסמכים אלה ללא רשות בית המשפט ובלא ידיעת הצד השני הינה לכל הדעות פעולה נפסדת שטוב היה כי לא היתה מבוצעת כלל. בעשותם כן, ביקשו הנתבעים ליצור את הרושם כי התצהירים שצורפו לבקשה המקורית אכן מאומתים, עובדה אשר אינה נכונה בעליל. טוב היו עושים הנתבעים לו היו מגישים בקשה מתאימה לתיקון הפגם אשר כנראה היתה נענית בחיוב תחת השתלת מסמכים שלא היו בתיק בזמן אמת.

פעולה זו מן הראוי שתבוא לידי ביטוי בהוצאות מתאימות.

9.לגוף הבקשה – אף שטענת הנתבעים, ובעיקר הנתבע מס' 1, בדבר אי הבנתו את ההחלטה מיום 23.2.10 הינה טענה קלושה, וזאת בעיקר לאור היותו של הנתבע מס' 1 בעל השכלה משפטית, הרי שלאור הכלל כי לעולם יעדיף בית המשפט הכרעה לגוף העניין על פני ענייני פרוצדורה, ולפנים משורת הדין, אני מבטל את פסק הדין בכפוף לכך כי הנתבעים יישאו בהוצאות ההליך בסך של 10,000 ₪ אשר ישולמו לידי התובע בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה.

ככל שהתובע ימסור הודעה על ביצוע התשלום הנ"ל במועד, יבוטל פסק הדין ועל הנתבעים יהא להגיש את סיכומיהם בתוך 15 יום מיום ביצוע התשלום.

כמו כן, ימציאו הנתבעים העתק מסיכומיהם לב"כ התובע, אשר יגיש את סיכומיו בתוך 21 יום מיום קבלת סיכומי הנתבעים.

ככל שהנתבעים לא ישלמו את הסך הנ"ל במועד, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין וזה יעמוד על כנו.

למען הסר ספק, לא תהיינה ארכות מכל סוג שהוא.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.