אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדרינג נ' בן אליהו

גולדרינג נ' בן אליהו

תאריך פרסום : 28/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
65690-10-13
22/01/2014
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
ענת גולדרינג
הנתבע:
משה בן אליהו
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 12.5.13 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

לטענת התובעת, נסעה ברכבה בסוג מזדה בשדרות אח"י אילת, מכיוון קרית חיים מערבית לכיוון קרית חיים מזרחית, בשעת בוקר המאופיינת בתנועה כבדה. לטענתה, נסעה באיטיות כמתחייב מעומס התנועה, ושניות ספורות לאחר שעצרה את רכבה, בשל עומס התנועה, פגע בה מאחור רכבו של הנתבע, מונית מסוג קיה.

התובעת העידה כי התאונה אירעה בכביש מישורי.

כתוצאה מהתאונה נגרם לרכבה נזק בפגוש האחורי ובלוחות רישוי, כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה.

במהלך עדותו, טען הנתבע כי התאונה אירעה בקטע שבו הכביש היה משופע. התובעת נסעה לפניו, בעליה לטענתו, ורכבה הדרדר לאחור ופגע ברכבו.

התובעת הכחישה את הטענה כי רכבה הדרדר לאחור, שבה והדגישה כי התאונה אירעה בקטע מישורי של הכביש. עוד העידה התובעת כי רכבה הוא בעל גיר אוטומטי, ולפיכך אין כל אפשרות שידרדר לאחור.

עדותה של התובעת מהימנה בעיני, מדובר בעדות קוהרנטית המתיישבת עם ההגיון ועם נסיון החיים, המלמד כי בדרך כלל תאונות חזית אחור נגרמות בשל רשלנותו של הרכב הנוסע מאחור. הטענה כי תוואי הדרך היה כה משופע, עד שגרם להידרדרות רכבה של התובעת לאחור, הינה טענת הגנה, והנטל להוכיחה רובץ על הנתבע. משלא הובאה כל ראיה לתמיכה בטענה, אני מוצאת אותה בלתי סבירה, ומעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע.

משכך, אני קובעת כי רכבו של הנתבע פגע ברכבה של התובעת מאחור, מחמת אי שמירת מרחק וחוסר תשומת לב מצדו. אני קובעת כי התאונה אירעה בשל רשלנותו הבלעדית של הנתבע, בנסיבות שאין בהן כדי להטיל אשם תורם על התובעת.

הנתבע חלק גם על גובה הנזק, וטען כי בלתי מתקבל על הדעת כי רכבו גרם לנפילת לוחית הרישוי של רכב התובעת ולנקב הנראה בתמונות.

אין בידי לקבל את טענת הנתבע, אשר לא גובתה בכל ראיה מצדו.

תביעת התובעת נסמכת על חוות דעת שמאי מטעמה, הערוכה בצורה מקצועית ומפורטת. הנתבע לא הגיש כתב הגנה, לא חלק על גובה הנזק, ולא ביקש לזמן לחקירה את השמאי מטעם התובעת. הלכה פסוקה היא, כי על מנת לסתור חוות דעת שמאי, יש להגיש חוות דעת נגדית.

הנזק שנגרם לתובעת, המוכח בחוות הדעת ובחשבוניות המעידות על התשלום, מסתכם ב- 6,050 ₪. הסכום כולל ירידת ערך בסך 958 ₪ ושכר טרחת שמאי בסך 600 ₪.

לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 6,050 ₪ בצירוף הוצאות האגרה ושכר בטלה בסכום כולל של 600 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

ערעור ברשות, לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ