אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גולדמן נ' עיריית ירושלים

גולדמן נ' עיריית ירושלים

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
36353-11-10
27/04/2011
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
יהודה ארז גולדמן
הנתבע:
עיריית ירושלים
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו דינה להידחות.

תקנה 44 לתקנות סדר הדין הפלילי יוצרת חזקה על פיה די בכך שהנתבעת תראה שהיא שלחה הודעה לחייב בגין עבירה מן העבירות המנויות שם, כדי להצביע על כך שהחייב קיבל את ההודעה והנטל עובר אל החייב להוכיח שלא קיבל אותה.

אין ספק כי תקנה זו היא במסגרת דינים אחרים, אשר מקילים עם רשויות שונות וזאת מתוך חשיבה מערכתית שכל אפשרות אחרת תטיל על הרשות נטל אשר הרשות לא תוכל לעמוד בו.

אני כפופה להוראת הדין ואין לי להרהר אחריה.

במקרה דנן אין מחלוקת שההודעות נשלחו אל כתובתו של התובע ולפיכך החזקה אשר בתקנה שרירה וקיימת.

התובע לא הצליח להוכיח כי הוא לא קיבל את ההודעות.

הטענה היחידה בפי התובע שאין תיעוד על כך ברשות הדואר שההודעות הגיעו לידיו. ממצאים אלה אינם מהווים הרמת נטל ההוכחה כי התובע אכן לא קיבל את ההודעות.

התובע טוען כי יש לפרש את התקנה באופן שהיא חלה רק על מקרים שבהם דבר הדואר נמסר לידי הנמען אולם אין חתימה שלו על אישור המסירה. כלומר, לגרסת התובע על הנתבעת להוכיח את המסירה.

אינני מקבלת פרשנות של התובע. פרשנות זו מעקרת מכל תוכן את מטרתה של התקנה שהיא באופן מובהק וברור להעביר את נטל הראיה מן הנתבעת אל הנמענים.

יתר על כן, על פי פרשנותו של התובע תקנה זו מיותרת, שכן על פי הדין הכללי רואים אדם אשר סירב לקבל דבר דואר כמי שקיבל אותו ולשם כך לא היה צורך להתקין את התקנה דנן. החזקה היא כי המחוקק אינו משחית מילותיו לריק ואם הותקנה תקנה דנן, הרי שהיא באה להוסיף על הדין הקיים ולפיכך הפרשנות של הנתבעת היא הפרשנות הנכונה.

יתר על כן, על פי נספח ד', אשר צורף לכתב ההגנה, מכתבו של התובע מיום ה22.2.09, עולה כי התובע כן קיבל את ההודעה מיום 29.1.09. לפיכך גם עובדתית טענתו של התובע כי לא קיבל כל הודעה על הדו"ח איננה נכונה.

בנסיבות אלה אינני רואה כל מקום לקבל את התביעה.

אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"א, 27/04/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: מיכאלה ציון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ