גולדמן נ' עיריית ירושלים

פסק דין

תביעה זו דינה להידחות.

תקנה 44 לתקנות סדר הדין הפלילי יוצרת חזקה על פיה די בכך שהנתבעת תראה שהיא שלחה הודעה לחייב בגין עבירה מן העבירות המנויות שם, כדי להצביע על כך שהחייב קיבל את ההודעה והנטל עובר אל החייב להוכיח שלא קיבל אותה.

אין ספק כי תקנה זו היא במסגרת דינים אחרים, אשר מקילים עם רשויות שונות וזאת מתוך חשיבה מערכתית שכל אפשרות אחרת תטיל על הרשות נטל אשר הרשות לא תוכל לעמוד בו.

אני כפופה להוראת הדין ואין לי להרהר אחריה.

במקרה דנן אין מחלוקת שההודעות נשלחו אל כתובתו של התובע ולפיכך החזקה אשר בתקנה שרירה וקיימת.

התובע לא הצליח להוכיח כי הוא לא קיבל את ההודעות.

הטענה היחידה בפי התובע שאין תיעוד על כך ברשות הדואר שההודעות הגיעו לידיו. ממצאים אלה אינם מהווים הרמת נטל ההוכחה כי התובע אכן לא קיבל את ההודעות.

התובע טוען כי יש לפרש את התקנה באופן שהיא חלה רק על מקרים שבהם דבר הדואר נמסר לידי הנמען אולם אין חתימה שלו על אישור המסירה. כלומר, לגרסת התובע על הנתבעת להוכיח את המסירה.

אינני מקבלת פרשנות של התובע. פרשנות זו מעקרת מכל תוכן את מטרתה של התקנה שהיא באופן מובהק וברור להעביר את נטל הראיה מן הנתבעת אל הנמענים.

יתר על כן, על פי פרשנותו של התובע תקנה זו מיותרת, שכן על פי הדין הכללי רואים אדם אשר סירב לקבל דבר דואר כמי שקיבל אותו ולשם כך לא היה צורך להתקין את התקנה דנן. החזקה היא כי המחוקק אינו משחית מילותיו לריק ואם הותקנה תקנה דנן, הרי שהיא באה להוסיף על הדין הקיים ולפיכך הפרשנות של הנתבעת היא הפרשנות הנכונה.

יתר על כן, על פי נספח ד', אשר צורף לכתב ההגנה, מכתבו של התובע מיום ה22.2.09, עולה כי התובע כן קיבל את ההודעה מיום 29.1.09. לפיכך גם עובדתית טענתו של התובע כי לא קיבל כל הודעה על הדו"ח איננה נכונה.

בנסיבות אלה אינני רואה כל מקום לקבל את התביעה.

אני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"א, 27/04/2011 במעמד הנוכחים.

אביב מלכה , שופטת

הוקלד על ידי: מיכאלה ציון