גוטפריד נ' כהן

פסק דין

1.התביעה היא לתשלום שכ"ט בגין פעולת תיווך שביצע התובע, לטענתו, עבור הנתבע.

בכתב התביעה טען התובע כי ביום 18/5/08 קיבל הנתבע שרותי תיווך בקשר לרכישת בית בפרדס חנה. לכתב התביעה צורף טופס הזמנה לשרותי תיווך ובו מצויין, בין היתר, בית בשכונת נווה התות בפרדס חנה בבעלות של הגב' אפרתי מילכה. מלבד הפרטים האלה מופיע גם הסכום המבוקש עבור הבית, 1,480,000 ₪. אין פרטים נוסיפם ביחס לבית, כגון רחוב ומס' הבית.

התביעה הוגשה מאחר שלטענת התובע רכש הנתבע את הנכס, שהוצג לו כמפורט בטופס ההזמנה.

2.הנתבע מכחיש את זכותו של התובע לדמי תיווך.

לטענתו, לא הציג לו התובע את הבית נשוא התביעה והראה לו רק בית אחר, סמוך לאותו בית. לטענת הנתבע הבית שרכש בסופו של דבר הוא הבית שברחוב הגבורה 23 ב' בעוד שהבית שהתובע הראה לו הוא הבית שברחוב הגבורה 23 א'.

עוד טוען הנתבע כי התובע כלל לא היה הגורם היעיל בהתקשרות בנוגע לבית שאותו רכש וזאת משום שנודע לו על הבית הזה לא מהתובע כי אם מבעל נכס שכן שמתגורר ברחוב הגבורה 25 ב', מר אלי בן דוד.

לפיכך טוען הנתבע כי יש לדחות את התביעה.

3.התובע טען כי אמנם אין בטופס את פרטי הרחוב ומס' הבית אך זאת משום שבאותה עת היה מדובר בשכונה בבניה וטרם נודעו שמות הרחובות ומספרי הבתים. התובע עמד על טענתו לפיה הראה לנתבע את הבית נשוא התביעה.

4.לאחר שעיינתי בכל המסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה שבתי ועיינתי בפרוטוקול הדיון שבו נחקרו העדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות.

5.המחלוקת בין הצדדים היא בחלקה משפטית ובחלקה עובדתית.

המחלוקת המשפטית נוגעת להוראת סעיף 14 לחוק המתווכים שלפיה תנאי לזכאותו של מתווך לדמי תיווך הוא מילויין של הדרישות המפורטות בסעיף 9 לחוק. על פי סעיף 9 לחוק חייבת הזמנה בכתב לכלול את הפרטים שקבע שר המשפטים בתקנות וביניהם: "תאור הנכס נושא פעולת התיווך" (תקנה 1 לתקנות).

הצדדים חלוקים בשאלה אם תאור הנכס כפי שהוא מופיע בטופס הזמנת שרותי התיווך שצורף לתביעה די בו כדי לעמוד בדרישת החוק והתקנות כפי שפורטה לעיל.

המחלוקת העובדתית שבין הצדדים נוגעת לשאלה אם התובע הציג בפני הנתבע את הבית נשוא התביעה, שכן הנתבע מכחיש עניין זה.

6.אכן, יש ממש בטענת התובע לפיה ההוראה המחייבת את תאור הנכס בטופס ההזמנה אינה מחייבת בהכרח תאור שיכלול שם רחוב ומס' בית ודי בתאור שיגדיר בצורה מדוייקת את הנכס, וכי במקרה שבו לא ניתן לתאר את הנכס בציון שם רחוב ומס' בית ניתן להסתפק בתאור אחר ובלבד שיהיה מדובר בתאור שיגדיר באופן מדוייק ונקי ממחלוקת את הנכס נשוא פעולת התיווך.

והשווה: ת.א. (ת"א) 143768/98 פרשקובסקי יוסף נ' פטל הרצל.

7.במקרה שבפני טען התובע כי העדר שם רחוב ומס' בית אינם פוגמים בתאור הנכס, זאת משום שלא ניתן היה לציין אז את שם הרחוב ומספר הבית. עוד טען התובע כי די בתאור שמופיע בהזמנה שכולל את השכונה שבה מצוי הבית ואת הבעלים של הבית, הגב' מילכה אפרתי.

ספק אם ניתן לקבל טענה זו.

8.ראשית, משום שבטופס ההזמנה לא מצויין על כמה בתים מדובר ואילו כיום ברור כבר כי הגב' מילכה אפרתי היתה קשורה לשני בתים, הן לבית מס' 23 א' והן לבית מס' 23 ב'.

טופס ההזמנה אינו מבאר כלל אם מדובר על אחד הבתים או על שניהם ודי בכך כדי לחייב את המסקנה כי לא מדובר בתאור מספיק של הנכס נושא פעולת התיווך.