אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גוזלן יהודה ולוסי נ' עיריית אופקים

גוזלן יהודה ולוסי נ' עיריית אופקים

תאריך פרסום : 11/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
2047-09
09/01/2011
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
גוזלן יהודה ולוסי
הנתבע:
1. עיריית אופקים
2. זאב דנינו

פסק-דין

פסק דין

התובעים הגישו תביעה לפיצוי כספי בסך 30,000 ₪, נגד עיריית אופקים (להלן: "הנתבעת" או "העירייה"), בגין נזקים שנגרמו לחנות בבעלותם ולסחורה הנמצאת בקיר הסמוך לקו הביוב, עקב רשלנות הנתבעת בתחזוקת קו הביוב. לטענת התובעים, בין השנים 1990 עד 2009, התגלו ליקויים בקו הביוב העירוני הסמוך לבית העסק שלהם. התובעים טוענים כי נגרם לחנות נזק רב, נוכח נוזלי הביוב אשר גורמים ללחות בקירות המבנה, לחות אשר פוגעת גם בסחורה הנמצאת בקיר הסמוך לקו הביוב.

התובעים מציינים כי פנו לנתבעת פעמים רבות, והתריעו בפניה על המפגעים והליקויים בקו הביוב האמור, אולם דבר לא נעשה, כאשר הנתבעת הפנתה אצבע מאשימה לעבר הצד השלישי - אולם השמחות הסמוך, הגורם נזק למערכת הביוב העירונית. התובעים מציינים כי כשפנו לבעלי האולם, נאמר להם כי זאת חובת הנתבעת לתקן או להרחיב את מערכת הביוב.

הנתבעת טוענת כי אחריותה היא רק לקווי מים וביוב עירוניים שהונחו על ידה, מנקודה מרכזית ואילך, ואילו אחריות האחזקה והתחזוקה עד לאותה נקודה היא על התושב או בעל העסק. עוד מציינת הנתבעת בכתב הגנתה, כי מערכת הביוב של התובעים ושל האולם שמחות הסמוך היא משותפת, היות והם נמצאים על אותה חלקה. ולכן כל ליקוי במערכת הביוב של האולם, משפיע ישירות על החנות של התובעים ועלול לגרום לנזק. לטענת הנתבעת, האחריות היא על הצד השלישי, שלא מלא את חובתו בקשר לרישיון העסק, ולא עמד בדרישות לגבי סילוק שפכים והפרדת שומן. הנתבעת הוסיפה כי לאולם האירועים הוצאו מכתבי התראה וצווי הפסקה.

הנתבעת מצידה הגישה הודעה לצד שלישי כנגד בעל אולם השמחות, בטענה כי אם יקבע בית המשפט כי הטענות כלפיה מוצדקות, תהיה הנתבעת זכאית לסעד של שיפוי ו/או פיצוי מהצד השלישי, בגין כל סכום שייפסק כנגדה בתביעה.

הצד השלישי טען בכתב הגנתו, כי מערכת הביוב חודשה ויש כעת בור להפרדת השמנים כנדרש, אולם הבעייה היא בקו הביוב העירוני, כי מדובר בקו ישן שאיננו מתאים לקיבולת הביוב.

בדיון בבית המשפט ביום 20.7.10 בפני, לנוכח המחלוקת בנוגע לטיב ביצוע העבודה, הסכימו הצדדים כדלקמן: "אנו מסכימים, שימונה מומחה מוסכם בתחום האינסטלציה שיכריע לגבי המחלוקת..." (ע' 4 לפרוטוקול).

הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטת בית המשפט. בהסכמת הצדדים נקבע איפוא, כי ימונה מומחה שישמע את טענות הצדדים ויבדוק את מערכת הביוב ושהחלטתו תכריע במחלוקת בין הצדדים, בשאלה אם הסתימות שהביאו לנזקים בחנות התובעים נגרמו באשמת הנתבעת, או צד ג', אולם השמחות, או כל גורם אחר, לרבות אפשרות לחלוקת האחריות לנזק באחוזים בין הגורמים.

בהמשך לכך, בהחלטה מיום 4.8.10, מינה בית המשפט, את המומחה מר דני בייער, כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט, הכל על פי הסכמת הצדדים.

ביום 5.1.11 הומצאה לבית המשפט חוות דעתו של המומחה המוסכם, מר בייער. בחוות הדעת קבע המומחה המוסכם, כי אכן מי הביוב חדרו מבור ביוב הממוקם בין חנות התובע לקיר אולם השמחות הצמוד. המבנה של התובע נמצא בשיפוץ ואולם השמחות אינו פעיל, כך שכיום אין צפי לנזקים נוספים.

בסופו של דבר העריך המומחה את הנזקים שנגרמו לתובעים בסך של 16,820 ₪, וקבע כי האחריות הישירה רובצת על כתפי בעל אולם השמחות, הצד השלישי.

באשר לאחריות הנתבעת, לדעת המומחה על בית המשפט לשקול אם מבחינה משפטית יש מקום להטיל חלק מהאחריות לנזקים שנגרמו על הנתבעת, בכך שלבד משחרור הסתימות שארעו מעת לעת לא פעלה באופן נמרץ ומספק מול הצד השלישי.

ההכרעה

ראשית לכל, באשר לקביעות המקצועיות, הצדדים הסכימו כי המומחה יכריע במחלוקת ביניהם. המומחה קובע כי האחריות לסתימות במערכת הביוב שהביאה לנזקים לתובעים, מוטלת על הצד השלישי באופן ישיר ולא על העירייה. לפי קביעתו, הסתימות היו בחלק ממערכתה ביוב שאיננו באחריות העיריה והן נגרמו בעטיו של הצד השלישי. המומחה נסמך על כתמי שומן בהם צפה בסמוך לבור הניקוז, ולפי קביעתו מדובר באחריות הצד השלישי. גם המסמכים שצרפה הנתבעת לכתב הגנתה מחזקים מסקנה זו. חוות הדעת של המומחה היא מקצועית, מנומקת וברורה, ואין לי אלא לאמץ את מסקנותיו.

הבעייה הנוצרת מקביעה זו, הינה משום שהתובעים בחרו לתבוע את העירייה, והיא זו שצרפה את הצד השלישי. אין חזית ישירה איפוא, בין התובעים לגורם הנזק הישיר – הצד השלישי.

דא עקא – גם אם מבחינה עובדתית הצד השלישי הוא שגרם לתקלות ולנזק, לעירייה יש אחריות משנית לחלק מן הנזקים. העירייה היא זו המעניקה רשיונות עסק ובסמכותה לבטלם או ליתן צווי הפסקה, במקרים של הפרת תנאי הרשיון. הנתבעת עצמה טוענת בכתב הגנתה, כי הצד השלישי הפר את תנאי רשיון העסק, אולם מכתבי ההתראה וצו ההפסקה, הוצאו (באיחור ניכר, לאחר שנגרמו נזקים) ע"י משרד הבריאות ולא ע"י העירייה המתהדרת בהם (למעט שני מכתבים מאוחריםן משנת 2008, ו- 2009). השתכנעתי כי התובעים פנו לעירייה שוב ושוב בטענות לגבי הליקויים בביוב הגורמים להם נזקים. לא התרשמתי כי העירייה נקטה בכל ההליכים החוקיים העומדים לרשותה, ביעילות המתבקשת מרשות ציבורית, נגד אולם השמחות, הוא הצד השלישי.

יתרה מזו - על פי פקודת העיריות (נוסח חדש) לעירייה אחריות כוללת על מערכת הביוב בתחומה (ר' למשל ס' 237). העירייה איננה יכולה להתנער מאחריותה הכוללת ע"י הפניית תושב העיר לשכנו. לתושב אין את הכלים לפעול נגד השכן, אם זה עובר על הדין וגורם לו נזקים. לשם כך ניצבת הרשות המקומית, ואם היא לא פעלה בחוזק יד נגד מפרי החוק, יש להטיל אחריות גם עליה.

בעניין דומה, של מחלוקת לגבי אחריות בין תופס מקרקעין לאחריות הרשות המקומית, הורה בית המשפט העליון:

"דומה בעיני כי הדאגה הראויה למצבו התקין של השטח התמסמסה ונמוגה במרווח שבין שתי סמכויות. העיריה מצד אחד ומעון פאר מצד שני סמכו, אל נכון, על כך שהשניה תעשה את המוטל עליה ומתוך כך שכל אחת מהן ישבה באפס מעשה מול המציאות הגלויה והמסוכנת, עוולו שתיהן יחדיו..." (ע"א 615/89 נשיא מרדכי נ' עירית גבעתיים, תק-על 95(2), 1105 , 1123 (1995)).

העירייה לא גרמה לתובעים את הנזק הראשוני. נזק זה נגרם רק ע"י הצד השלישי, אשר אותו בחרו התובעים שלא לתבוע. אולם העירייה אחראית לנזקים הנוספים המאוחרים יותר, עקב טיפול כושל בפניות התובעים שוב ושוב, ואי נקיטת צעדים דאסטיים יותר לסגירת בית העסק של הצד השלישי, עד שיעמוד בדרישות הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ