גואטה נ' ביטוח ישיר - איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עניינה של התביעה שלפני היא תשלום תגמולי ביטוח , שעה שהמבוטח מסר לחברת הביטוח מידע כוזב לגבי שעת התאונה על מנת להנות מהששתפות עצמית מופחתת , כאשר השאלה העומדת להכרעה בתיק שלפני היא האם בנסיבות העניין פטורה הנתבעת מתשלום תגמולי ביטוח מכוח הוראות סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח , התשמ"א – 1985( להלן:החוק)

ביום 1/6/11 רעייתו של התובע הייתה מעורבת בתאונת דרכים בין השעות 12-12:30 בצהריים. באותו יום פנה התובע אל הנתבעת לברר את גובה ההשתתפות העצמית וכשנשאל אם רכבו היה מעורב בתאונה השיב בשלילה ורכש תוספת לפוליסה המקטינה את ההשתתפות העצמית מ 2,717 ₪ לסך של 1,072 ₪.

מספר ימים לאחר מכן ביום 5/6/11 דיווח התובע לנתבעת כי רעיתו הייתה מעורבת בתאונה שאירעה בין השעות 17:00 – 18:00 . גם בטופס ההודעה רשם התובע כי התאונה הייתה בשעה 18:00.

כאשר הנתבעת דחתה את תביעת הביטוח של התובע הוגשה תביעה זו והצדדים הסכימו כי תצהירי הנתבעת , התמלולים ודו"ח החקירה על נספחיו אשר הוגשו מטעם הנתבעת יתקבלו לתיק ישמשו כראיה מטעם הנתבעת והתובע מוותר על חקירת המצהירים .

התובע מעלה שתי טענות :

1. לא קיבל מכתב דחייה

2. בפועל לא הוצאה התוספת לפוליסה .

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר הראיות השתכנעתי כי התקיימו יסודותיו של סעיף 25 לחוק : מסירת עובדות בלתי נכונות או כוזבות , התובע מודע למסירת העובדות הבלתי נכונות שכן הוא מסר בשתי הזדמנויות הן לנציג והן בטופס ההודעה את שעת התאונה הלא נכונה ואמר כי לא הייתה כל תאונה על אף העובדה שאישתו מסרה לו על התאונה .

לעניין היסוד השלישי המניעה לתאונה התובע לא נמסרה כל גרסה מניחה את הדעת ולכן לא הרים את הנטל המוטל עליו בהתאם לפסיקה .

גרסתו של התובע כי התכוון להפחתת ההשתתפות העצמית בנוגע לתאונות עתידיות אינה מתקבלת על הדעת כי אז לא היה צריך לשקר לנציגת הנתבעת לגבי שעת התאונה והעובדה שרכבו לא היה מעורב בתאונה.

לגבי עיקרון המידתיות , אמנם הסכום שהתובע ניסה לחסוך הוא נמוך מאוד אולם מילות הסעיף ברורות ואי שלילה מוחלטת של תגמולי הביטוח תרוקן מתוכן את הסעיף ומטרת הסעיף להביא להרתעה של המבוטח לבל ימסור מידי שגוי.

כאן הוכחו כל יסודות הסעיף ולכן הסנקציה היא ברורה : שלילה מוחלטת של תגמולי הביטוח.

לעניין טענותיו של התובע לגבי מכתב הדחייה – מכתב הדחייה צויוון בכתב ההגנה ובתצהיר מטעם הנתבעת שהתקבל כראיה . יתרה מכך לגבי טענות מירמה ניתן להוסיף טענות שלא נטענו במכתב הדחייה.

לגבי רכישת הפוליסה להפחתת ההשתתפות העצמית – מהתמליל ניתן לראות כי הפוליסה נרכשה על ידי התובע והתובע יכל לדעת כי בקשתו התקבלה לאחר שהנציגה נקבה במספר המופחת.

לאור האמור, על יסוד סעיף 25 לחוק , החלטתי לפטור את הנתבעת מתשלום תגמולי הביטוח .

אשר על כן , התביעה נדחית.

התובע יישא בשכר טרחת עורך הדין של הנתבעת בסך כולל של 2,500 ₪.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים.