גואטה נ' הלמן ואח'

פסק דין

מבוא:

בפני תביעה של גואטה ניצחון (להלן: "התובע") אשר עותר לחייב את הלמן יגאל, הלמן איתן וגלזורה גלס שותפות לא רשומה – קבלני ביצוע עבודות שיפוץ (להלן:"הנתבעים") עבור נזקים בגובה 15,220 ₪ שנגרמו לרכבו, עקב פעולות שביצעו הנתבעים במסגרת עבודות שיפוץ.

נטען בתביעה כי במהלך חודש דצמבר 2008 ביצעו הנתבעים עבודות שיפוץ במבנה ברחוב פנקס 76 בת"א (להלן:"המקום"). השיפוץ כלל בין היתר התזת בטון על המבנה, תיקון וחיזוק האריחים הקיימים. בעקבות אותם שיפוצים הותז בטון, סיד, צבע וחומרי בנייה אחרים על רכבו של התובע ונגרם לרכב נזק בלתי הפיך. לטענת התובע הנתבעים ביצעו שיפוץ מבלי שתחמו את המתחם המקיף את המבנה.

במהלך אותו החודש פנה התובע לנתבעים בבקשה, כי אלו יתקנו את הנזק שנגרם לרכבו. הנתבעים הציעו לנתבע לקחת את רכבו ל"מומחה" מטעמם, על מנת שיסיר את הבטון שהושלך. בהנחיית הנתבעים התובע נשלח ל"שטיפת זוהר" ביפו.

לאחר שהוצאו שאריות הבטון מהרכב, נשארו כתמים ע"ג צבע הרכב שלא הוסרו, היות והבטון "אכל" את שכבת הלקה של הרכב. במקום שטיפת הרכב ("שטיפת זוהר") נמסר לתובע כי עליו לצבוע את החלקים הפגועים מאחר ואי צביעתם תגרור כתמי חלודה ברכב.

התובע פנה לנציג הנתבעים העונה לשם "עידן", בכדי שאלה ישפו אותו על נזקיו, אך נתקל בהתעלמות וסירוב. ב-15.5.09 פנה התובע לשמאי על מנת שיעריך את הנזק שנגרם לרכב ע"י הנתבעים.

לטענת הנתבעים אין מחלוקת כי בחודש דצמבר 2008 אכן ביצעו עבודות שיפוץ במקום אך, לטענתם, טרם תחילת ביצוע העבודות פרסמו הנתבעים שלטי אזהרה בבניינים, המורים לדיירי הבניינים ולעוברים ושבים להימנע ממעבר סמוך למקום השיפוץ ולהרחיק רכוש ממקום ביצוע העבודות. הנתבעים אף הגדילו וטרם ביצוע העבודות דאגו לכסות כלי הרכב שחנו בסמוך למקום ביצוע העבודות.

עוד טענו, כי הבטון נמרח על משטחי עבודה ולא הותז כפי שצוין בכתב התביעה.

הפניית התובע לשטיפת רכבו נעשתה לפנים משורת הדין ולא מתוך אחריות לנזק אשר נגרם לרכב ואף לאחר שטיפת הרכב התובע חתם על מסמך לפיו אין בפיו כל טענה נגד הנתבעים. עוד נטען כי מיום ביצוע השטיפה ובמשך חצי שנה, לא פנה התובע בכל דרישה לנתבעים - לאור כל אלה מושתק התובע מלטעון טענותיו.

הראיות

ראיות התביעה

עת/1 מר גואטה ניצחון (התובע) – בעדותו שב התובע על גרסתו מכתב התביעה והוסיף כי לאחר שטיפת הרכב ב"שטיפת זהר" פנה לנציג התובעים, עידן, ודיווח לו כי השטיפה לא הועילה מאחר וצבע הרכב נהרס. עידן הפנה את התובע למקום שטיפה נוסף ברמת גן שם נמסר לתובע כי פוליש לא יעיל במקרה זה. התובע פנה לעידן שוב והציע להכניס את רכבו לאחד ממוסכי מזדה. עידן סרב ואמר כי הוא מוכן לתת לתובע טיפול מסוג פוליש בלבד. התובע פנה באמצעות וועד הבית לנתבעים ולעידן אך פנייתו לא נענתה.

אחרי המקרה הנתבעים החלו לכסות את כלי הרכב במקום השיפוץ.

משלא נענו פניותיו פנה לשמאי לשם קבלת חוות דעת להערכת הנזק.

בחקירתו הנגדית, הנתבע הכחיש כי חתם על מסמך ביום 4.11.09, לפיו הינו שבע רצון משטיפת הרכב וכי אין לו כל טענה או דרישה כספית כלשהי.

הנתבע אישר כי אכן לא היה עד לביצוע עבודות השיפוץ.

עת/2 עמוס כחלון (להלן:"השמאי") – חוות דעתו צורפה לכתב התביעה. ממנה עולה כי "דלתות ימ', כנפיים צד ימ', דלתות צד שמ' כנפיים צד שמ', מכסה מנוע, כיפת גג, מכסה מטען, מגן קד', מגן אח'. ניזוקו כתוצאה מהבטון שהותז על הרכב והיה צורך בתיקונם".

עלות התיקון:

"עבודות מרכב כולל פירוקים לצורך צביעה1,500 ₪