גואטה נ' הלמן ואח'

החלטה

סבורתני כי מדובר בבקשה שגובלת כמעט בשערוריה. עו"ד יניב הופיעה מטעם הנתבעים בישיבה הקודמת, חקרה את התובע בחקירה נגדית ועם תום החקירה הנגדית הודיעה כי היא מבקשת לדחות את הדיון מאחר והיא מבקשת לחקור את השמאי ולפיכך לא הסתיים הדיון בישיבה הקודמת כפי שהיה אמור להיות לרבות פס"ד.

לפנים משורת הדין נדחה הדיון להיום למרות שלישיבה הקודמת לא הודיעה ב"כ הנתבעים כי היא מבקשת לחקור את השמאי וזאת בניגוד לתקנות סד"א עדות מומחים על פיהן מוגשת חוות דעת מומחה לביהמ"ש והיא עומדת כראיה אלא אם כן מבקש הצד שכנגד לחקור את המומחה על חוות דעתו. הודעה כזאת צריכה להימסר הן לצד השני ולהן לביהמ"ש לפני מועד ההוכחות.

ביהמ"ש מודיע לב"כ הנתבעים עו"ד עזריאל כי לא יעלה על הדעת שעו"ד תפריע בעת כתיבת ההחלטה וההפרעה הבאה תהיה כרוכה בפסיקת הוצאות אישיות.

כאמור לא הודיעה ב"כ הנתבעים כי בכוונתה לחקור את השמאי ועל מנת שלא לפגוע בזכויות הנתבעים לא הסתיים הדיון בישיבה הקודמת והתיק נדחה לישיבה של היום.

היום מופיעה עו"ד אחר מטעם הנתבעים ובפיה הטענה כי לא הסתיימה חקירתו של התובע. לא ברור לי מאיפה שאבה ב"כ הנתבעים עו"ד עזריאל את הסברה כי צריך להרשם בפרוטוקול כי החקירה הנגדית הסתיימה. החקירה מסתיימת משסתיימת הישיבה, אלא אם כן רושם ביהמ"ש בפרוטוקול במפורש כי החקירה הופסקה באמצע ותמשך בישיבה הבאה.

במקרה שבפנינו לא הייתה כל סיבה להפסיק את חקירתו של התובע באמצע החקירה, והסתיימה משנסתיימו שאלותיה של ב"כ הנתבעים.

בנסיבות אלה דרישתה של ב"כ הנתבעים החדשה היום כפי שאמרתי כמעט בגדר של שערוריה .

הבקשה נדחית.

ואם סבורים הנתבעים כי נתקפחו זכויתיהם עליהם להפנות סוגיה זו לא לביהמ"ש.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תשע"א, 06/07/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

החלטה

שכרו של עד בסך של 1,000 ₪ ישולם בשלב זה ע"י התובע.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תשע"א, 06/07/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

החלטה

המסמך מתקבל מסומן נ/1 וזאת מבלי שיהווה ראיה לאמיתות תוכנו ובכפוף לעדותו

של התובע בחקירה הנגדית לעניין מסמך זה שם שלל התובע כי החתימה שעל גבי

המסמך הינה חתימתו.

לציין כי בעת חקירתו הנגדית של התובע לא הוגש המסמך כראיה.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תשע"א, 06/07/2011 במעמד הנוכחים.