גהסי נ' מדינת ישראל

החלטה

לחובתו של העותר, תושב יקנעם עלית, נשוי פלוס 4, נצברו 44 נקודות על פי שיטת הניקוד בעבירות תעבורה שבחלק ז' של תקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנקודות נצברו בגין 7 עבירות תנועה שנעברו בין התאריכים 17.1.2003 ל-8.9.2008 ובהן נהיגה באור אדום ברמזור, סיכון עוברי דרך בנסיעה אחורנית ונהיגה ללא חגורת בטיחות.

צבירת הנקודות מביאה בעקבותיה נקיטת אמצעי תיקון נגד העותר ובעניננו מדובר באמצעי שלפי תקנה 549 (ג) היינו פסילת רשיון הנהיגה למשך שלושה חודשים וחידושו לאחר בחינה עיונית.

נערך לעותר שימוע ביום 2.8.2009 בו הוא הסביר כי הוא עובד כסוכן מכירות במשתלה "הרישיון נחוץ לי לצורך עבודתי. מבקש דחיה של הפסילה לצורך התארגנות". רשות הרישוי דחתה בעקבות זה את הפסילה לתאריך 2.1.2010 והסבירה כי "הפסילה נדחית לצורכי פרנסה".

ביום 6.12.09 הגיש העותר את העתירה בה הוא מפרט את מצבו הכלכלי הקשה ואת חובותיו ומסביר כי עבודתו תיפגע קשות שכן הוא עובד במשתלה כנהג ומשווק ועשוי להיות מפוטר מן העבודה (ראה מכתב מעסיקו מיום ה-1.12.09).

עקב מצב קשה זה מבקש העותר הקלה באמצעי התיקון כך שיוכל להמשיך ולנהוג במשאית.

לכך מתנגדת המשיבה אשר טוענת כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר וכן כי אין במצבו ובנימוקיו של העותר כדי להצדיק שינוי באמצעי התיקון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מחליט לדחות את העתירה.

לחובתו של העותר שיהוי ניכר בהגשת העתירה שכן עוד בשימוע מיום 2.8.09 נמסרה לו ההחלטה על המשך נקיטת אמצעי התיקון, תוך דחיית הפסילה בפועל ליום 2.1.2010. היה עליו לטעון נגד ההחלטה הזאת בסמוך לאותו תאריך ולא לאחר כמה חודשים כפי שעשה.

רשות הרישוי מוסמכת, על פי תקנה 551 (ד) "מטעמים מיוחדים שתרשום בהחלטתה, להטיל על נהג אמצעי תיקון אחר במקום אמצעי התיקון שנקבע בתקנה זו או להוסיף עליהם". היינו שיש בסמכותה במקרים חריגים גם להקל במידה זו או אחרת באשר לאמצעי התיקון, או לשנותו.

יחד עם זה שיטת הנקודות מצדיקה ככלל החלה וביצוע של אמצעי התיקון על מי שנצברו לחובתו נקודות לאורך זמן בצורה שיוויונית ואחידה ככל האפשר על כלל הנהגים. יש מקום להתחשב בנסיבות מיוחדות וחריגות במקרים קיצוניים.

הנתונים שמביא העותר בדבר עבודתו כנהג משאית, מצבו הכלכלי הקשה, חובותיו ואפשרות הפגיעה בפרנסתו, אין בהם כדי להצדיק שינוי באמצעי התיקון שהוטל לאחר צבירת 44 הנקודות כמתחייב לגבי כלל הנהגים צוברי הנקודות כמפורט בתקנות התעבורה. בנדון זה גובר האינטרס הציבור שעניינו הגנה על בטיחות הציבור נוכח מצב הנהיגה בכבישים, כמשתקף מהצטברות ההרשעות, על ידי העותר.

אוסיף, כי לא השתכנעתי שיש מניעה להמשך העסקתו של העותר במשתלה שבה הוא מועסק. ביכולתו לעבוד במשתלה בתקופת שלושת החודשים של הפסילה, בעבודה אחרת במשתלה שאינה דורשת נהיגה.

אציין עוד כי לפנים משורת הדין, איפשרתי לעותר לשלם רק מחצית מן האגרה המתחייבת בגין הגשת העתירה. תוך התחשבות במצבו, גם כן לפנים משורת הדין, אורה על פטור לגבי היתר.

גם סיווג הפסילה לחלק מן הרכבים בהם מורשה העותר לנהוג אינה ראויה במקרה דנן ואשר יש בכך כדי לעקר מעיקרו את אמצעי התיקון.

לאור כל הנ"ל, העתירה נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ט טבת תש"ע, 05/01/2010 במעמד הנוכחים.

שמואל ברלינר , סגן נשיא

הוקלד על ידי: דיאנה איטח