אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גד נשיץ נ' מטקסקו (חיימוביץ)

גד נשיץ נ' מטקסקו (חיימוביץ)

תאריך פרסום : 16/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10565-05-10
12/03/2012
בפני השופט:
ישי קורן

- נגד -
התובע:
פטר גד נשיץ
הנתבע:
מרסלה מטקסקו (חיימוביץ)
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה לפינוי דיירת מוגנת מדירת מגורים בת שני חדרים בקומה א', ברח' שלמה המלך 81, תל אביב (להלן: "הדירה").

2.ביום 11/12/11 ניתן בתיק זה פסק דין חלקי בגדרו נתקבלה התביעה, ונקבע כי קמה עילה לפינוי הנתבעת מהדירה, בגין שיפוצים נרחבים שביצעה בדירה בשנת 2009 מבלי לקבל את הסכמת התובעים. נגד הנתבעת קמה עילת פינוי לפי סע' 131(2) לחוק הגנת הדייר, ולפי סע' 131(3) לחוק.

3.עוד נקבע כי יינתן לנתבעת סעד מן הצדק "הפוך", במובן זה שצו הפינוי יבוצע כנגד תשלום שישלמו התובעים לנתבעת. באמצעות התשלום שתקבל, תוכל הנתבעת לדאוג לעצמה לפתרון דיור חלופי ולא תימצא ללא קורת גג לראשה.

4.לצורך קביעת הסכום שישלמו התובעים לנתבעת כנגד הפינוי מונה שמאי מטעם בית המשפט, לקביעת שווי הנכס כפנוי ושווי דמי המפתח המלאים (3/3). השמאי התבקש להתייחס להבדלים בהערכת שווי הנכס ודמי המפתח, בהתחשב בשיפוצים שביצעה הנתבעת בדירה. נקבע כי לאחר קבלת חוות דעת המומחה תינתן לצדדים זכות טיעון בכתב לגבי דמי הפינוי הראויים לשיטתם, בנסיבות העניין.

5.כחלק מן הסעד מן הצדק נקבע כי עד למועד הפינוי תשלם הנתבעת לתובעים סך של 2,500 ₪ מדי חודש, מיום 1/1/12 ובכל 1 לחודש שלאחריו. עוד הוחלט כי ממועד קביעת דמי הפינוי תינתן לנתבעת שהות של 90 יום לפינוי הדירה, וכי דמי הפינוי ישולמו כנגד פינוי בפועל, אלא אם יסכימו הצדדים על תשלום חלק מדמי הפינוי בטרם ביצוע הפינוי.

6.על פסק הדין החלקי הגישה הנתבעת ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע (תיק 1163-01-12). ביום 17/1/12 קבע בית המשפט המחוזי, בין היתר, כי בשלב זה לא תהא הנתבעת חייבת בתשלום דמי השכירות הנוספים כתנאי לעיכוב הביצוע, "אך כמובן אם בסופו של יום הערעור יידחה אזי יקוזזו סכומים אלו כשהם משוערכים מדמי הפינוי".

7.ביום 27/2/12 התקבלה בתיק בית המשפט חוות דעת המומחה איל שנהב, מהנדס ושמאי מקרקעין. המומחה קובע, נכון ליום 31/1/2012, את ערכי השומה הבאים:

א.ללא השיפוץ – שווי הנכס 1,300,000 ₪, ושווי דמי המפתח המלאים 715,000 ₪;

ב.לאחר השיפוץ – שווי הנכס 1,350,000 ₪, ושווי דמי המפתח המלאים 742,000 ₪.

8.עמדת התובעים היא שיש לקבוע את דמי הפינוי בהתחשב באמות המידה הבאות:

א.הואיל והפינוי נקבע בשל מחדלי הנתבעת, אין הנתבעת זכאית לדמי פינוי שנקבעים ברגיל בפינוי כפוי, לפי סע' 131(10) או 131(7) לחוק. יש לחשב את בסיס דמי הפינוי כפי שהיו מחושבים בעסקה של פינוי מרצון, דהיינו, לפי 60% מדמי המפתח.

ב.את דמי הפינוי יש לחשב לפי ערך דמי המפתח בטרם בוצע השיפוץ, באשר השיפוץ הוא העילה לפינוי הנתבעת מהדירה. בהתאם לכך הבסיס לחישוב דמי הפינוי עומד על 429,000 ₪ (60% מתוך דמי מפתח בסך 715,000 ₪).

ג.מן הסכום שיתקבל על פי הפרטרים דלעיל יש להפחית סכום שיקבע בית המשפט, הואיל והתשלום ניתן לנתבעת במסגרת סעד מן הצדק.

ד.בנוסף על ההפחתה דלעיל, יש להפחית מדמי הפינוי סכום שישית בית המשפט על הנתבעת כהוצאות משפט, וכן את תשלומי דמי השכירות הנוספים שתשלומם עוכב על ידי ערכאת הערעור.

9.עמדת הנתבעת היא שיש להעמיד את דמי הפינוי על סך של 1,410,000 ₪. לשיטת הנתבעת, שגה המומחה שמונה על ידי בית המשפט בהעמידו את שווי הנכס על 1,300,000 ₪ בלבד. יש להעמיד את שווי הנכס כפנוי על סך 1,700,000 ₪. מסכום זה יש לגזור את דמי הפינוי בשיעור של 80%, בתוספת הוצאות העברת הדירה בסך 50,000 ₪. הנתבעת מבססת את עמדתה על נתוני נדל"ן המפורטים בטיעוניה, וכן על פסקי דין, אשר לשיטתה קבעו דמי פינוי לפי שיעור של 80% מערך הנכס כפנוי וכן תוספת בגין הוצאות העברת הדירה.

הנתבעת מציגה תחשיבים חלופיים, למקרה שלא תתקבל עמדתה באשר לשווי הנכס כפנוי או באשר לשיעור דמי הפינוי מתוך שווי הנכס. לפי התחשיב הנמוך ביותר מבקשת הנתבעת דמי פינוי בסך 830,000 ₪ (60% מתוך שווי נכס בסך 1,300,000 ₪, בצירוף הוצאות העברה בסך 50,000 ₪).

10.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני רואה להעמיד את דמי הפינוי על סך 445,200 ₪ בניכוי הוצאות משפט בסך 15,000 ₪ ובניכוי דמי השכירות הנוספים אשר תשלומם עוכב על ידי בית המשפט המחוזי.

11.להלן הנימוקים שביסוד החלטתי:

א.אני דוחה את טענות הנתבעת באשר לשומה שנקבעה על יד השמאי מטעם בית המשפט. באופן תמוה וחסר תקדים, כללה הנתבעת בסיכומיה נתונים המהווים מעין חוות דעת נגדית לזו של מומחה בית המשפט. על יסוד אלה מבקשת הנתבעת לקבוע כי שווי הנכס אינו 1,300,000 ₪ כקביעת השמאי שמינה בית המשפט, אלא 1,700,000 ₪. אני סבור שאין ממש בטענה זו. איני רואה סיבה לסטות מן השומה שקבע המומחה מטעם בית המשפט;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ