אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גדיר נ' מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ ח.פ. 511904435

גדיר נ' מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ ח.פ. 511904435

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה נצרת
53479-06-11
22/04/2013
בפני השופט:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
עלי גדיר
הנתבע:
מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ ח.פ. 511904435
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה כספית כנגד מרדכי בנימין ובניו – עבודות עפר (1993) בע"מ (להלן: "הנתבעת"), בה הוא ביקש לחייב את הנתבעת בדמי הבראה, תמורה בעד זמן נסיעה לעבודה, הפרשי שכר, שעות נוספות, תוספת ותק, פיצוי בגין הפרשי ביטוח פנסיה ודמי חגים.

במסגרת כתב הגנה ביקשה הנתבעת לדחות את התביעה נגדה מאחר שהתובע קיבל את מלוא הכספים המגיעים לו, למעט סך של 1,558 ₪ בגין דמי הבראה. כך גם נטען כי בכל תקופת העסקתו התובע מעולם לא התלונן בפני הנתבעת שלא שולמו לו זכויותיו השונות.

להלן העובדות הצריכות לעניין:

הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת בעבודות עפר, תשתית ופיתוח כבישים.

התובע, מתגורר בכפר ביר אל מכסור, עבד אצל הנתבעת כמפעיל ציוד כבד מיום 21.3.06 ועד ליום 28.2.11.

התובע טען שהנתבעת הפסיקה את עבודתו, והנתבעת טענה שהתובע הודיע לנתבעת על הפסקת עבודתו מסיבות אישיות. כך או כך, איננו נדרשים לעניין זה שכן התובע לא עתר לתשלום זכויות הנובעות מפיטורים.

במהלך תקופת עבודתו עבד התובע במספר אתרי עבודה של הנתבעת.

התובע עבד שישה ימים בשבוע.

דו"חות הנוכחות, כרטיסי העבודה ותלושי השכר אשר צורפו לתצהירו של התובע משקפים נכונה את זמן העבודה והתשלומים שקיבל התובע.

על הנתבעת חל ההסכם הקיבוצי בענף הבניה, התשתיות, צמ"ה, עבודות ציבוריות ושיפוצים אשר נחתם ביום 9.4.68 (להלן: "ההסכם הקיבוצי"), ומיום 11.8.10 חל ההסכם הקיבוצי החדש מיום 21.1.10 (להלן: "ההסכם הקיבוצי החדש").

ראיות שנשמעו בדיון

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, וכן את תצהירו של מר מוחמד בסול (להלן: "מר בסול") – אשר עבד יחד עם התובע אצל הנתבעת.

מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של מר חיים לוי (להלן: "מר לוי") – מנהל החשבונות אצל הנתבעת, ומר יעקב סיסו (להלן: "מר סיסו") - מנהל מחצבת "רוויה" שבבית שאן (להלן: "המחצבה") שם עבד אצל הנתבעת.

כל המצהירים נחקרו בבית הדין על תצהיריהם.

האם התובע קיבל שכר שעתי/יומי/חודשי

ב"כ התובע טען בדיון המוקדם מיום 16.2.12 כי עד חודש 10/2010 התובע קיבל שכר על בסיס חודשי, והחל מחודש 12/2010 קיבל שכר "לפי יומית" (ע' 2 ש' 1-3 לפרוטוקול הדיון. בכל מקום בו לא צויין אחרת ההפניה היא לפרוטוקול הדיון). בכתב ההגנה נטען כי החל משנת 2010 התובע עבד לפי שכר חודשי, בסיכומים טענה ב"כ הנתבעת כי התובע קיבל שכר על בסיס חודשי החל מחודש 8/2009. עוד נטען בסיכומי הנתבעת כי כבר בתחילת העסקתו סוכם עם התובע "שכר כולל". גרסאות הצדדים בעניין זה אינן עקביות.

התובע העיד באשר לשכרו כך (ע' 6 ש' 17-22):

"ש. כשהתקבלת לעבודה, סגרת תנאים עם אילן?

ת. משכורת, רכב לא נתן לי בהתחלה, אחרי כמה חודשים הוא נתן לי רכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ