גדיר נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון

החלטה

בפניי בקשה לבטל צו הריסה מינהלי, שניתן על ידי יו"ר הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה, מחוז הצפון, ביום 14/6/10, עפי"ו צווה להרוס בניין שהוקם על חלקה 6 בגוש 10336 על ידי המבקש.

פרטי אותו בניין המיועד להריסה פורטו היטב בצו ההריסה המינהלי שניתן.

אכן עפ"י סעיף 238 א (ח) לחוק התיכנון והבנייה, סמכות ביהמ"ש להורות על ביטול צו הריסה מינהלי אפשרית היא רק בהתקיים שני תנאים או אחד מהם.

התנאי הראשוני הוא שהבנייה בוצעה כדין והתנאי השני הוא שהדבר, היינו ההריסה, אינה דרושה לשם מניעת עובדה מוגמרת.

בהקשר הזה אוסיף כי מחובת ביהמ"ש גם לבדוק שמא הצו המינהלי ניתן שלא כדין ולא התקיימו כל התנאים המקדמיים המאפשרים הוצאת צו הריסה מינהלי.

עיינתי בבקשה עיין היטב ולא מצאתי כי המבקש מעלה בה כל נתון שיש בו כדי להראות או להצביע כי צו ההריסה המינהלי ניתן שלא כדין.

בקצירת האומר אציין כי התנאים להוצאת צו הריסה מינהלי הם:

-בניית בניין ללא היתר כדין.

-הבניין טרם הושלם או טרם אוכלס ולא חלפו המועדים הנקובים בסעיף 238 א' לחוק התיכנון והבנייה.

-מתן תצהיר מהנדס המאשר כי הבנייה אינה עפ"י היתר כדין וכי הבניין טרם הושלם או טרם אוכלס.

-חובת התייעצות עם יו"ר הרשות המקומית.

כל התנאים הנ"ל, עפ"י צו ההריסה המינהלי והנספחים לו, אכן נתקיימו בעניינו.

גם ביקשתי לברר את העובדות לאשורן במסגרת הדיון שבפניי ונוכחתי לדעת, גם מפי ב"כ מהבקש, כי אכן אין היתר בנייה לבניין, הבניין טרם הושלם וכן טרם אוכלס.

לפיכך, הינני קובע כי כל התנאים הנדרשים על מנת להוציא צו הריסה מינהלי אכן התקיימו בעניינו.

כן הינני קובע כי אף אחד משני התנאים הנדרשים, עפ"י סעיף 238 א' (ח) לחוק התיכנון והבנייה אינו מתקיים בעניינו.

כאמור הבניין הוקם ללא היתר כדין וכן צו ההריסה הינו חיוני על מנת למנוע עובדה מוגמרת בשטח, היינו השלמת הבניין ואכלוסו על ידי המבקש ובני משפחתו.

המוטיב אשר בסעיף 238 א' לחוק התיכנון והבנייה, היינו מלחמה בתופעה של בנייה בלתי חוקית, לרבות מניעת קיום עובדות מוגמרות אכן מתקיים בכל שיעורו בעניינו.

ב"כ המבקש טען רבות לעניין נסיבות מקלות, כמו גם נזק העלול להיגרם למבקש, כמו גם ציפייה כי אותו בניין יוכשר בעתיד, על ידי תוכנית מפורטת שתכשיר את הקרקע עליה הוקם הבניין ותתיר בנייה למגורים עליה.

אותם טעמים אינם לעניינו.