פסק דין
התובע הגיש ללשכת ההוצל"פ בקשה לביצוע 3 שיקים המשוכים על שמה של חברת ת. פסגה בע"מ (להלן – ת. פסגה):
שיק מספר 5000578 שמועד פרעונו יום 20.2.10 על סך 31,000 ₪.
שיק מספר 5000600 שמועד פרעונו יום 28.2.10 על סך 30,000 ₪.
שיק מספר 5000602 שמועד פרעונו יום 31.3.10 על סך 45,000 ₪.
השיקים, המשוכים על שמה של חברת ת. פסגה, הינם לפקודתו של הנתבע. על גב כל אחד משלושת השיקים מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימתו של הנתבע.
הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיקים. במסגרת ההתנגדות טען הנתבע, כי הוא עוסק בהשמת עובדים. במסגרת עיסוקו, סיפק עובדים לחברת ת. פסגה, הפועלת בתחום הבניה. התשלומים לנתבע הועברו לו על ידי אדם מטעמה של ת. פסגה, בשם חילמי.
לטענת הנתבע, בסמוך חודש פברואר 2010 הודיעה לו ת. פסגה כי בשל קשיים בתזרים מזומנים היא תעביר באמצעות חילמי תשלום בסך 45,000 ₪ בהמחאה דחויה ליום 31.3.10. כאשר חילמי הגיע לנתבע כשבידו השיק, הודיע לו כי ת. פסגה הפנתה אותו לתובע, לה קשרים עסקיים עימו וזאת על מנת לקבל את תמורת ההמחאה הדחויה במזומן, תוך הבטחה כי הנושאים הקשורים ל"פריטת השיק", הוסדרו בינה לבין התובע.
לגרסת הנתבע, רק בדיעבד הסתבר לנתבע כי ת. פסגה העבירה לתובע 3 שיקים, בגין תשלומים שהיתה חייבת לנתבע. מתוך שלוש ההמחאות, רק ההמחאה האמורה על סך של 45,000 ₪, חתומה על ידי הנתבע, ואילו החתימות על שתי ההמחאות הנוספות, הינן מזויפות.
לטענת הנתבע, הוא חתם כמסב רק על ההמחאה האמורה, אולם לא קיבל תמורתה את התמורה המלאה, אלא סך של 33,000 ₪ בלבד. הסך האמור תואם המחאה של התובע שנמסרה לידיו של חילמי, ואשר אותה פדה חילמי בסניף הבנק לתשלום מזומן על שמו של חילמי. בהמשך לכך, חילמי העביר לנתבע סך של 33,000 ₪ בלבד.
הנתבע טען בהתנגדות, כי מדובר, אפוא, בשתי המחאות מזויפות, ובהמחאה אחת אשר הוצאה ממנו בתרמית, כאשר רק חלק מתמורתה, סך של 33,000 ₪, הועבר אליו.
הנתבע טען בהתנגדות להעדר יריבות בינו לבין התובע. כן נטען, כי בנסיבות העניין נשללת אחיזתו כשורה של התובע בשיקים. עוד נטען, כי התובע הסתיר את מערכת יחסיו עם ת. פסגה ואף נמנע באופן מכוון ליצור קשר עם הנתבע במשך מספר חודשים. כן טוען הנתבע, למעשי תרמית והונאה שבוצעו על ידי התובע ביחד עם חילמי וחברת ת. פסגה בכל הנוגע לשלושת השיקים.
כן טען הנתבע בהתנגדות, כי לחלופין, מחדלי התובע מהווים רשלנות כלפיו ועל כן זכאי יהיה לקזז את נזקיו, בגין ההפסדים שנגרמו לו כתוצאה מכך שלא נודע לו בזמן אמת על מצבה של ת. פסגה ועל כן נמנע ממנו לגבות ממנה את החוב המגיע לו ממנה.
קודם לדיון שנקבע בהתנגדות, הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה, לפיה תינתן לנתבע רשות להתגונן ותצהירו ישמש ככתב הגנה.
בית המשפט הורה על מינוי מומחה אשר יבחן את טענת הנתבע לזיוף חתימתו על גב השיקים.
המומחית מטעם בית המשפט, גב' סימה אנקונה, בדקה את החתימות המופיעות על גב השיקים ואת דוגמאות חתימתו של הנתבע והגיעה למסקנה לפיה קיימת התאמה בתכונת הכתיבה, בין החתימה של הנתבע בהסבת השיק שמספרו 602, לבין דוגמאות חתימת הנתבע, במידה שאינה מותירה ספק שהחתימה הנ"ל נכתבה על ידו. יצוין, כי המדובר באותו שיק, אשר לגביו מודה הנתבע כי הוא חתם עליו כמסב, אך העלה טענות נוספות לגבי נסיבות החתימה וכן ביחס להתנהגות התובע בנושא.
המומחית מטעם בית המשפט לא מצאה התאמה בתכונות הכתיבה בין שתי החתימות בהסבות השיקים שמספריהם 600, 578, לבין דוגמאות חתימה של הנתבע.
הצדדים לא זימנו את המומחית מטעם בית המשפט למתן עדות, ולמעשה אין מחלוקת של ממש ביחס לקבלת מסקנות המומחית בחוות דעתה.
הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית.
הנתבע בתצהיר העדות הראשית מסר גרסה דומה לזו שנמסרה בתצהירו התומך בהתנגדות.