גאנם נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.שלא כמנהגי, אפתח בציטוט מתוך המסמך המונח לפניי המכונה "כתב הסכמה וויתור ושחרור":

"אני הח"מ גאנם אמיר מס' ת.ז.....שכתובתי.....מאשר ומצהיר כדלקמן:

הואיל ובתאריך 07/10/2007 או סמוך לו ארע נזק לרכוש/מכונית מס' 8585061 בבעלותי/נו ו/או נגרמו לי/לנו נזקים והפסדים (להלן "התאונה"),

והואיל והגעתי/נו לפשרה עם איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן "המבטחים"), לסילוק סופי ומלא של כל דרישותי/נו מכל מין וסוג שהוא בגין התאונה מבלי שהדבר יתפרש כהכרה באחריות מצד המבטחים ו/או עובדיהם, מנהליהם או כל הבאים מכוחם, כמחווה של רצון טוב ועל-סמך אישורי/נו והצהרותי/נו כדלקמן:

אי לכך הנני/נו מאשר/ים מצהיר/ים ומתחייב/ים כדלקמן:

1.הסכמתי/נו לקבל מאת איילון חברה לביטוח בע"מ סך של 190,000 ₪ (מאה ותשעים אלף ש"ח) לסילוק מלוא נזקי/נו ודרישותי/נו כולן עקב התאונה.

2.עם קבלת הסך הנ"ל לא תהיינה לי/לנו כל דרישות אחרות/נוספות כלפי המבטחים ו/או נגד כל אדם הפועל מטעמם, ובגין נזקים שנכללו בפשרה הנ"ל, אף לא כלפי אדם/גוף אחר.

3.לא תבעתי/נו ולא קבלתי/נו כל פיצוי משום צד בגין נזקי תאונה זו, וגם אם כן, מתייחסת פשרה זו אך ורק לפריטי נזק בגינם לא קבלתי/נו ולא א/נקבל כל פיצוי ממקור אחר כלשהו.

הנני/ו מאשר/ים בזה בחתימתי/נו שקראתי/נו והבנתי/נו את כל האמור לעיל וכי חתמתי/נו מטה מרצוני/נו הטוב והחופשי, בדעה צלולה ובהסכמה לכל האמור לעיל.

הריני ממחה הסך הר"מ לפקודת בנק מזרחי טפחות סניף עכו.

היום 13 לחודש נובמבר שנת 2007

חתימה"

2.כתב ההסכמה הוויתור והשחרור שצוטט לעיל (להלן- "כתב הוויתור") עומד במרכז הדיון בתביעה אשר הוגשה על ידי התובע כנגד המבטחת שלו לתשלום יתרת תגמולי הביטוח המגיעים לו, לטענתו, מעבר לסכום ששולם לו לפי האמור במסמך הנ"ל.

נתונים כלליים וגדר המחלוקת:

3.התובע הוא עורך-דין במשלח ידו ועוסק במקצוע מזה שנים רבות.

4.אין מחלוקת, כי בזמנים הרלוונטיים לענייננו היה התובע הבעלים של רכב חדש מסוג ביואיק לוצרן, מספר רישוי 8585061, שנת ייצור 2006 (להלן– "הרכב"), אשר בוטח אצל הנתבעת באמצעות UMI סוכנות לביטוח (1994) בע"מ (להלן- "סוכנות הביטוח"), בפוליסת ביטוח מקיף שמספרה 6364936226/06 הכוללת, בין השאר, כיסוי מיוחד למקרה של תאונה שבעטיה מוכרז הרכב המבוטח כאובדן גמור, ועיקרו שאם הרכב הוכרז כאובדן גמור בעודו רכב חדש בן 12 חודשים בלבד, ישולם למבוטח פיצוי לפי ערכו של רכב חדש מאותו דגם ומאותו יצרן לפי התנאים המפורטים בפוליסה (להלן- "הפוליסה").

5.כמו כן אין חלוק, כי ביום 7/10/07 רכבו של התובע ניזוק עקב תאונת דרכים בה היו מעורבים עוד ארבעה כלי רכב נוספים.

6.עפ"י דו"ח בדיקת השמאי מטעם הנתבעת, מר אבי חזן, הנזק הגולמי ברכבו של התובע הגיע לכדי 41% מערכו לפי מחירון לוי יצחק אשר עמד באותה עת על 191,000 ש"ח ועוד תוספות שונות באופן ששוויו הסופי עמד על 205,325 ש"ח.

7.לפי הנטען באותו דו"ח, התובע העדיף שלא לתקן את הרכב והסכים, לאחר ניהול משא ומתן, להעמיד את הפיצוי על סך של 190,000 ש"ח.