גאנח נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבעת, בה היא עותרת לפסילת המסמכים שנשלחו למומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר גדעון רצוני ע"י ב"כ התובע.

ויוזכר: עסקינן בתביעה שהוגשה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 12.5.00, לאחר שהתובע, שהיה כבן 5 בעת האירוע, נסע באוטובוס פרטי במסגרת הסעה חזרה לביתו מבית הספר, כאשר במהלך חניית האוטובוס סמוך לבניין מגוריו, פרץ לכביש שכנו של התובע, אשר היה גם חברו ובן אותה כיתה של אחיו ונדרס למוות ע"י האוטובוס. נטען כי תאונה זו ערערה את מצבו הנפשי של התובע.

לתובע מונה עד כה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר גדעון רצוני, אשר חוות דעתו כמו גם בדיקת התובע על ידו התעכבה לאור הגשת הבקשה דנן.

טענות הצדדים

הנתבעת טוענת כי ביום 8.9.09 התקבל במשרד באת כוחה העתק מהחומר הרפואי הנוסף ששלחה ב"כ התובע למומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי והכולל מסמכים אשר פסולים להגשה מהטעמים שיובאו כדלהלן:

א. "סיכום אבחון נוירו התפתחותי להפרעות בקשב וריכוז" שנערך לתובע במכון "קשב" בבני ברק. הנתבעת טוענת כי המסמך מהווה חוות דעת לכל דבר ועניין הפסולה להגשה למומחה רפואי מטעם בית המשפט בהיותו כולל את תלונות התובע, אבחונים שנערכו לו, בדיקה גופנית ובדיקה נוירולוגית וכן סיכום והמלצות.

ב. שאלון הפניה של תלמיד הלומד בכיתה רגילה לוועדת השמה מיום 7.8.08. הנתבעת טוענת שהוא איננו מהווה מסמך שנערך לצורך מתן טיפול רפואי אלא לצורך שילוב התובע בבי"ס מתאים ולכן הינו פסול.

ג. החלטת ועדת ההשמה בעניינו של התובע מיום 25.9.08. הנתבעת מנמקת את טענתה לפסילת מסמך זה מאותו טעם אשר בגינו ביקש לפסול את שאלון ההפניה.

התובע צירף כנספח לבקשתו את המסמכים הנוגעים לסעיפים ב',ג' דלעיל, ואולם לא מצאתי כנספח את המסמך הנוגע לס' א' לעיל, הוא סיכום האבחון הנוירו התפתחותי להפרעות בקשב וריכוז.

התובע הגיש תגובה לבקשה. לדידו, במעמד בדיקתו ע"י ד"ר גדעון רצוני ביום 17.8.09, סיפרו הורי התובע למומחה על מצבו העדכני ובין היתר ציינו כי ברשותם מסמכים נוספים עדכניים, אשר אותם ביקש ד"ר רצוני כי יעברו אליו ובדרך זו שלחה ב"כ התובע את המסמכים למומחה.

ואלו טענות התובע באשר להצגת כל אחד מן המסמכים דלעיל בפני המומחה:

א."סיכום אבחון נוירו התפתחותי להפרעות בקשב וריכוז" : התובע טוען כי איננו מהווה חוות דעת רפואית ומפנה לפסיקה של השופטת אגי בת.א 42038/05 דנה דקל נ' כלל חב' לביטוח (פורסם במאגרים משפטיים) ומצטט כי אין די בכך שבמסמך רפואי מצויים גם אלמנטים של חוות דעת רפואית כדי לפסול את המסמך ועל ביהמ"ש לשקול שתי שאלות בבואו להכריע בגורל המסמך: האחת, אם האבחנה וההערכות שנכללו במסמך חרגו ממה שהיה דרוש לצורך סיכום הטיפול, והשנייה, אם ועד כמה האבחנות וההערכות שבמסמך עשויות לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו, וכך טוען התובע גם במקרה דנן.

ב. "שאלון הפניה של תלמיד" : התובע טוען כי לאור בר"ע 2339/96 אררט חב' לביטוח בע"מ נ' אוולין דלל פד"י נ (4) 429 כי המסמכים שהמצאתם הותרה סויגו בשלושה סייגים:

(א) "בדבר הטיפול הרפואי" לרבות בדיקות לצורך הטיפול.

(ב) "נוגעים לעניין שבמחלוקת". (ג) נאסרה הגשת חוות דעת רפואית.

לאור סייגים אלה טוען התובע שהשאלון אינו מהווה חוו"ד רפואית, הוא נוגע לעניין שבמחלוקת ומתייחס לטיפולים הרפואיים שיהא עליו לבצע. המדובר בנכות פסיכיאטרית ולמעט טיפולים בכדורים, כל הטיפולים האחרים הינם רפואה משלימה לרבות ריפוי בעיסוק ותרפיה באומנות.

התובע מתייחס אף למסמך נוסף שצורף לשאלון ההפניה המתחיל ברישא "דף להורים".

לדידו, המסמך עומד בשלושת הקריטריונים דלעיל. כמו"כ בצידו הימני של המסמך מצוין "מסרב לקחת את הטיפול(קונצרטה)..", אינפורמציה הנוגעת לטיפול הרפואי ולהוכחת נכותו של התובע.

ג. החלטת ועדת ההשמה בעניינו של התובע : התובע אינו מתנגד לפסול את המסמך.