ב"ל 9594-06-13 שלמה גזית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע עבד כרתך משנת 1972 עד 6/2012, רוב השנים כעצמאי.

התובע מבקש שפגיעה בברכיו ובקרסוליו תוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

3.לטענת התובע, יש לקבל את עדותו שלא נסתרה בחקירה נגדית ולפיה הוא עובד בכריעה על הברכיים, כשמעת לעת הוא מתרומם להחליף אלקטרודה, והוא מתקדם בהליכת צפרדע (כ – 70% מזמן העבודה), 20% מזמן העבודה הוא מרתך כשהוא עומד על סולם ובכעשירית מזמן העבודה הוא עובד עם דיסק.

4.על פי הדין, פגיעה תוכר על פי תורת המיקרוטראומה אם הוכח כי "במהלך עבודתו נגרמות למבוטח אין ספור פגיעות זעירות שכל אחת מהן מסבה לו נזק זעיר, שלא ניתן לאבחון, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו, זה על גבי זה, מביאה בשלב מסויים לנזק של ממש הפוגע בכושר עבודתו של הנפגע" (דב"ע מח/ 0-77 מזרחי - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יט 538 (1988)).

עוד נפסק כי כאשר מדובר בפעולות שונות ומגוונות ולא בעבודה הכרוכה בביצוע רציף של תנועה חוזרת ונשנית או דומה במהותה אחת לרעותה במהלך יום העבודה, לא הונחה תשתית עובדתית על פי תורת המיקרוטראומה (עב"ל (ארצי) 1012/00 שבח - המוסד לביטוח לאומי, 28.7.02; עב"ל (ארצי) 2400-10-10 זוהר - המוסד לביטוח לאומי, 12.12.12; עב"ל (ארצי) 7807-10-12 ג'בור – המוסד לביטוח לאומי, 14.1.14).

ביחס לעבודה בה מבוצעות פעולות שונות, נפסק כי יש לבחון אם במסגרת אותן פעולות שונות שביצע המבוטח, ניתן לאבחן ולבודד פעולה חוזרת ונשנית, שפעלה על מקום מוגדר, או שמא מדובר בפעולות שהן זהות במהותן, היינו, הן פועלות באופן חוזר ונשנה על אותו מקום מוגדר. בשני המקרים מהוות פעולות אלה תשתית להכרה בעילת המיקרוטראומה. כאשר על מנת להשיב על שאלה זו יש "לחלץ" מתוך יום העבודה של המבוטח את אותן פעולות חוזרות ונשנות או הדומות במהותן. (עב"ל (ארצי) 32417-01-12 חסידי - המוסד לביטוח לאומי, 2.12.12).

5.בנוגע לפגיעה בברכיים, על פי תורת המיקרוטראומה, נפסקו הדברים הבאים:

"... כאשר מדובר במיקרוטראומה ברכית, על המבוטח להוכיח רצף של תנועות ברכיים חוזרות ונשנות, או חבלות בברכיים חוזרות ונשנות ללא הרף על פני ציר הזמן.

כעולה מעובדות המקרה שלפנינו, עבודת המשיב לא כללה רצף של תנועות ברכיים חוזרות ונשנות וחבלות ברכיים חוזרות ונשנות, כפי שהדבר למשל אצל רצף הגורר עצמו על ברכיו במהלך עבודתו על הרצפה. במקרה שלנו מדובר היה במצב סטטי של כריעת ברכיים בעבודת ריתוך צינור שלא התבצעה בעמידה או בשכיבה.

משאלה הם הדברים, ראויה הייתה תביעת המשיב להידחות אף ללא מינוי מומחה רפואי..."