ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
9342-08-12
27/09/2014
|
בפני כבוד הנשיאה, השופטת:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובע:
ר. ע
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.בהמשך להחלטה מיום 10.09.14, מטעם ב"כ הנתבע הוגשה בקשה להפניית למומחה הרפואי - דר' אליעזר גולן, שאלות הבהרה. לחלופין, חזר ב"כ הנתבע על בקשתו למינוי מומחה אחר במקומו של דר' גולן.
2.מטעם ב"כ התובע הוגשה תגובה, בגדרה הובעה התנגדות להפניית מי מבין השאלות המבוקשות.
3.לאחר עיון בנימוקי ב"כ הנתבע בבקשתו, ובתשובות ב"כ התובע בתגובתו, סבורה אני כי נכון למועד זה, ובטרם מוצתה האפשרות להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה, הרי שעדיין לא התגבשה עילה כלשהי להחלפת המומחה ומינוי מומחה אחר במקומו, וזאת כפי שגם בואר בהחלטה מיום 10.09.14.
ב"כ הנתבע יוכל להודיע שהוא עומד על בקשתו למינוי מומחה אחר ו/או להוסיף לה נימוקים, ככל שימצא לנכון לאחר שיתקבלו המענה על שאלות ההבהרה אשר להלן יופנו למומחה, ושעיקרן מבוססות על שאלות ההבהרה שהציע ב"כ הנתבע בבקשתו.
4.לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שדלקמן –
א.בזיקה לקביעתך שבחוות דעתך, האם הפגיעה הכלייתית ממנה סובל התובע הינה פגיעה באזור גלומרולי LUMENKAR (FSGN), ולא טובולרית?
ב.האם נכון לומר שמאמר מספר 15, שהנך מפנה אליו ברשימת הספרות שבחוות דעתך, מדבר על פגיעה טובולרית בכליה?
ג.האם נכון לומר שמאמר מספר 16 לאותה רשימה מתאר מקרה בודד של קשר בין FSGN לבין חשיפה לטולואן? האם אותו מאמר מתאר מקרה של הרעלת טולואן קשה?
ד.חרף קביעותך שבחוות דעתך, האם ניתן לומר במקרה של התובע שלא הייתה הרעלת טולואן, זאת ומאחר ובמידה והייתה זו הרעלת טולואן היה מצופה שתהיה פגיעה באברים ובמערכות נוספות בגוף?
ה.בחוות דעתך הפנית ל"מסמך של המוסד לבטיחות ולגיהות – דו"ח מסכם של בדיקת סביבתית תעסוקתית של בית אלפא טכנולוגיות מתאריך 10-10-2007, המציין בין היתר מציאת רמות חריגות של כרום וטולואן...", וכן ציינת כי התובע "במסגרת עבודתו היה חשוף, בין היתר, לכרום ולטולואן".
אנא הבהר את קביעתך הנ"ל, לפיה התובע היה חשוף "לטולואן", וזאת בהתחשב בכך שבהחלטת המינוי נאמר כי התובע במסגרת עבודתו "עושה שימוש במכונת ריתוך co2, ומכונת ריתוך עם גז ארגון אשר מחליל (מפליט) חומר כרום עם חוט אלומיניום ונירוסטה" (סעיף 3ג. להחלטה), ובדו"ח בדיקה סביבתית תעסוקתית הנ"ל נאמר כי רמות חריגות של טולואן נמדדו "במצבעה בעת הכנת צבעים, ציפוי צבע וניקוי כלים" (סעיף 3ב. לדו"ח).
ו.בהתאם לאמור לעיל, ובמידה ויוברר לך בהתאם לעובדות המקרה כפי שהובאו בהחלטת המינוי, כי התובע לא היה חשוף לטולואן, האם הנך עדיין סבור כי קיים קשר סיבתי בין הפגיעה הכלייתית ממנה סובל התובע לבין תנאי עבודתו? אנא נמק.