אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 7745-11-13 קונסטנטינובסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 7745-11-13 קונסטנטינובסקי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 06/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7745-11-13
17/02/2015
בפני השופט:
ד"ר יצחק לובוצקי – אב"ד

- נגד -
תובע:
גרגורי קונסטנטינובסקי
עו"ד אסף ברק
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אירית רייכנברג
פסק דין


 

 

השאלה העומדת להכרעה בהליך זה, היא האם התובע אכן חדל מלהיות "תושב ישראל" כמשמעות דיני הביטוח הלאומי, מיום 1.10.12 ואילך.

 

לטענת התובע "מרכז חייו" נותר בישראל, שבה הוא שוהה בחלקים ניכרים מזמני השנה, וממילא טענת הנתבע לשלילת זכויותיו אצל הנתבע כ"תושב" היא שגויה ודינה להתבטל.

 

אין חולק כי התובע מבלה את מירב זמנו באוקראינה, קרי לא בארץ. טענותיו כי "סיבה רפואית" הביאה אותו לארץ הזרה, אינה מבוססת. לא נמצאה כל הוכחה כי סיבה רפואית אמתית מנעה מהתובע לגור דרך קבע בארץ, ונראה כי שהייתו בחו"ל נובעת מטעמי נוחיות שלו, ותו-לא.

 

על פי רישומי משרד הפנים בשנת 2011 שהה התובע 9 חודשים בחו"ל, בשנת 2012 הוא שהה שם 7 חודשים ובתחילת 2013 המשיך 5 חודשים נוספים. הדבר אושר בעדות התובע (עמ' 3 לפרוטוקול הישיבה של יום 6.10.14; ולא ברור על בסיס מה ב"כ התובע בסיכומיו טוען אחרת).

 

הנימוק שהעלה התובע בביה"ד להיעדרותו הממושכת, היא היעדר הסתגלות לאקלים הארץ, בהיותו חולה לב. לטענתו, בתקופת הקיץ החמה "אסור לי להיות בארץ ..." (עמ' 3, שורה 16 לפרוטוקול הדיון של יום 6.10.14). ואולם, לא רק שטענתו אינה נסמכת על שום חוות דעת רפואית (ר' גם עדות הבן – ע.ת. 2 בעמ' 4 שורה 24) אלא שגם עיון ב"זמני הכניסה והיציאה" מהארץ מלמד, כי התובע בכלל נוסע לאוקראינה גם בתקופת החורף הישראלי, ולקראתו ... (ר' עמ' 3, שורה 20 לדיון מיום 6.10.14).

 

כמו כן, לתובע אין בארץ דירה או כל נכס בר-קיימא אחר, ויש לו משפחה (לרבות מדרגה ראשונה) גם בארץ וגם באוקראינה, אצלה הוא מתארח לסירוגין. אין אפוא שום עדות אובייקטיבית המלמדת על זיקה ממשית לארץ.

 

בינתיים הסכים הנתבע להכיר ב"תושבות" התובע משנת 2014, תוך בחינה מחדש של זכאותו משנה זו, ואילך.

 

ובאשר לתקופה שקדמה להגשת התביעה, לא הוכח כי "מרכז חייו" של התובע בארץ, וממילא צדק הנתבע בהחלטתו אז. שכן, גם גישה מקלה בעניין זה, חייבת לקחת בחשבון את הסיבה להיעדרות מהארץ, והנסיבות דנן אינן מלמדות על "סיבה מוצדקת".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ