פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

מבוא

1. בתביעה זו עותר התובע נגד החלטת הנתבע (להלן – המוסד) לדחות את תביעתו לתשלום דמי אבטלה בנימוק כי לא הוכר כעובד שכיר של המעסיקה.

2. הצדדים חלוקים בשאלה האם התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין התובע לבין רשת גני הילדים שכונתה "A " – גני ילדים (להלן – הגנים) אשר היו בבעלותה של הגב' אלמונית , פרודתו של התובע (להלן – אלמונית ).

3. אין חולק כי התובע ביצע עבודות מסויימות בגנים, אולם נטען ע"י המוסד כי אלה לא בוצעו במסגרת יחסי עובד ומעסיק, אלא במסגרת היותו של התובע עצמאי ו/או מי שנהג בגנים מנהג בעלים.

4. בתביעה התקיימו שני דיוני הוכחות במהלכם העידו מטעם התובע, התובע עצמו, אלמונית , הגב' א.ר , ביתם של התובע ואלמונית (להלן – הבת) וכן מר א.פ , אב שילדיו לומדים בגנים (להלן- פ' ).

   טענות התובע בתמצית

5. התובע עבד ב"A ", רשת גני ילדים שמנתה בתקופה הרלוונטית שלושה סניפים בעיר B . התובע עבד מיום 1.9.2013 ועד ליום 30.11.2015, מועד בו פוטר מעבודתו בעקבות צמצום בפעילות הגנים וסגירת סניפים.

6. לטענת התובע הוא שימש כנהג הסעות ילדים אל הגנים ואל הצהרון אשר הופעל בהם ומהגנים לביתם. בנוסף, שימש התובע כאיש תחזוקה של הגנים וביצע תיקונים שונים. עוד ביצע התובע שליחויות שונות וקניות, בהתאם לצרכי הגנים, ובין היתר, הוביל מזון מגן לגן, ערך קניות וכיוצ"ב בהתאם לצורכי העבודה. אין מחלוקת כי התובע ביצע עבודה בפועל בגנים וגרסת התובע בענין זה לא הופרכה.

7. התובע קיבל שכר חודשי בסכום של כ- 5,000 ₪ אשר שולם לו בחלקו במזומן. מדובר בשכר סביר ומידתי, בהתחשב בעבודה שבוצעה. בגין השכר האמור הונפקו תלושי שכר והתובע דווח כעובד שכיר למוסד ולרשויות המס.

8. בתובע לא התקיימו סממנים של עובד עצמאי. כך התובע עבד בשעות עבודה קבועות והיה כפוף לאלמונית ולצוות הגננות. לא היו לתובע סיכוני רווח או הפסד, הוא קיבל שכר קבוע מדי חודש. את העבודה ביצע התובע בעזרת כלי העבודה של המעסיקה. התובע הוצג להורי הילדים כחלק ממערך העובדים בגן. התובע קיבל מתנות לחג ככלל העובדים. אמנם תלושי השכר של התובע אינם כוללים את מלוא הזכויות הסוציאליות המשולמות לעובד שכיר, אולם כאשר מדובר בעסק משפחתי יש מקום לגלות גמישות בסוגיה זו.