ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
62068-11-14
14/04/2015
|
בפני השופטת:
חנה טרכטינגוט
|
| - נגד - |
מערער:
מ' י'
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
|
| פסק - דין |
1.לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 2.10.14 (להלן: "הועדה"), אשר קבעה כי נכותו של המערער בשיעור 66%, בגין ליקויים שונים כדלקמן: TCC פעיל בהתאם לסעיף 1(3)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז -1956 (להלן: "התקנות") 100% נכות זמנית מיום 1.7.09 ועד יום 31.8.10 ו- 30% בגין TCC חוזר בשתן לפי סעיף 1(1)(ב) מיום 1.9.10; הפרעות במתן שתן עם דחיפות ותכיפות דימומים, בהתאם לסעיף 23(2)(א)(3) 20% מיום 1.9.10.
עוד נקבעו למערער נכויות בגין ליקויים שונים בכפות רגליים, בברך ימין, בכתפיים, ליקוי שמיעה, טנטון, ליקוי ראיה ועוד (להלן: "החלטת הוועדה").
2.הועדה התכנסה לדון בעניינו של המערער בעקבות פסק הדין שניתן ביום 1.4.14 בתיק ב"ל 36253-10-13, אשר קבע כי עניינו של המערער יוחזר לועדה בהרכב חדש, שתמלא אחר הנחיות פסק הדין מיום 11.7.13 שניתן בתיק ב"ל 20672-11-12 (להלן: "פסק הדין המחזיר") ואשר קבע כי על הועדה להבהיר:
"מדוע הנכות הזמנית בשיעור 100% נקבעה עד למועד שנקבעה – 31.8.10".
טענות הצדדים
3.טענות המערער בתמצית הינן כדלקמן:
א.ביום 7.7.14 התכנסה ועדה מצומצמת עם רופא אחד בלבד, אורולוג.
ב.הועדה התעלמה מבעיותיו הרפואיות הקשות ביותר של המערער, אשר מצדיקות התאמת 100% נכות.
ג.המערער העלה בדיון ביום 23.3.15 טענות רבות מאוד שנסובו על מצבו הרפואי הקשה ומצבו הכלכלי הדחוק.
4.טענות המשיב בתמצית הינן, כדלקמן:
א.הועדה מילאה במלואן אחר הוראות פסק הדין המחזיר ונימקה את קביעתה היטב. טענות המערער יוצאות בהקשר זה כנגד שיקול דעתה המקצועי של הועדה.
ב.המערער נבדק באמצעות יועץ בתחום האורולוגיה אשר נימק באופן מפורט את קביעתו בענין שיעורי הנכות שהותאמו למערער בגין ה- TCC, הן שיעורי הנכות הזמנית והן היציבה.
ג.כמו כן התייחס האורולוג לליקוי הנוגע לדחיפות ולתכיפות בהטלת שתן.
ד.הועדה אימצה את מסקנת האורולוג ולא נפל בהחלטתה כל פגם המחייב השבת הענין לועדה.