אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל - 55250-10-12 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל - 55250-10-12 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
55250-10-12
08/07/2014
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
התובעת:
נ' א'
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

1.בתביעה דנן עותרת התובעת להכיר במחלת פרקים ניוונית בכפות ידיה כפגיעה בעבודה. בהחלטה מיום 2/4/14 מונה בתיק מומחה נוסף דר' יעקב אבלין (להלן – המומחה) והוא מסר את חוות דעתו ביום 20/5/14.

 

2.בהתאם לחוות הדעת קבע המומחה שבמשך מספר שנים הייתה קיימת אי בהירות ביחס לאבחנת הליקוי ממנו סובלת התובעת כאשר בתחילה היא אובחנה כסובלת מאוסטאוארטריטיס, ולאחר מכן העולה חשד למחלת השגרון. בהמשך נבדקה התובעת על ידי מומחים שונים ובסופו של דבר אובחנה על ידי פרופ' אלקיים כלוקה בדלקת פרקים. המומחה קבע כי מעיון במכלול הנתונים אשר הוצגו בפניו עולה כי התובעת סובלת מ"מחלת מפרקים דלקתית סרונגטיבית פעילה, ארוזיוית ודפורמטיבית". מדובר במחלת מפרקים שהזיקה בינה לבין פסוריאזיס היא בגדר השערה בלבד ואין עדות לכך שהתובעת אכן סובלת מפסוריאזיס. קיימת אפשרות שהתובעת אכן סבלה מאוסטאוארטריטיס ואף סובלת מזה כיום, אך זאת בנוסף לאבחנה של מחלת מפרקים דלקתית.

באשר לפגיעה על דרך מיקרוטראומה קובע המומחה, כי ניתן לשער שהפעולות שביצעה התובעת בעבודתה גרמו לפגיעות זעירות אשר הצטרפותן עשויה להיות בעלת אופי בלתי הפיך ולתרום להיווצרות האוסטאוארטריטיס.

המומחה סבר שמצבה של התובעת נובע גם מתהליך תחלואתי ומידת ההשפעה של תנאי עבודתה של התובעת על התפתחות האוסטאוארטריטיס עולים כדי 50%.

 

3.בפני בקשת הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה. התובעת הגיבה לבקשה והתנגדה לה. לאחר עיון בבקשה ובתגובה ובהינתן שמדובר בבקשה ראשונה אני סבורה כי יש מקום לשאול את המומחה את השאלות המבוקשות, חלק מהן בשינויים נוסח. השאלות נובעות ישירות מחוות הדעת ועוסקות בדיוק בשאלה הרלוונטית לתיק ועל כן יש למצות את זכותו של הנתבע לברר את התשובות להן. יחד עם זאת מכיוון שהנתבע לא הבהיר מהו "תיקה הרפואי הישן" של התובעת לא אוכל לשאול את החלק השני של שאלה מס' 2.

באשר לרישא של שאלה מס' 7 היא אינה נדרשת נוכח השאלות המפורטות בשאלה מס' 1 ועל כן תופנה למומחה רק הסיפא לאותה שאלה.

 

4.החלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ד, 08 יולי 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ