ב"ל - 55250-10-12 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתביעה דנן עותרת התובעת להכיר במחלת פרקים ניוונית בכפות ידיה כפגיעה בעבודה. בהחלטה מיום 2/4/14 מונה בתיק מומחה נוסף דר' יעקב אבלין (להלן – המומחה) והוא מסר את חוות דעתו ביום 20/5/14.

2.בהתאם לחוות הדעת קבע המומחה שבמשך מספר שנים הייתה קיימת אי בהירות ביחס לאבחנת הליקוי ממנו סובלת התובעת כאשר בתחילה היא אובחנה כסובלת מאוסטאוארטריטיס, ולאחר מכן העולה חשד למחלת השגרון. בהמשך נבדקה התובעת על ידי מומחים שונים ובסופו של דבר אובחנה על ידי פרופ' אלקיים כלוקה בדלקת פרקים. המומחה קבע כי מעיון במכלול הנתונים אשר הוצגו בפניו עולה כי התובעת סובלת מ"מחלת מפרקים דלקתית סרונגטיבית פעילה, ארוזיוית ודפורמטיבית". מדובר במחלת מפרקים שהזיקה בינה לבין פסוריאזיס היא בגדר השערה בלבד ואין עדות לכך שהתובעת אכן סובלת מפסוריאזיס. קיימת אפשרות שהתובעת אכן סבלה מאוסטאוארטריטיס ואף סובלת מזה כיום, אך זאת בנוסף לאבחנה של מחלת מפרקים דלקתית.

באשר לפגיעה על דרך מיקרוטראומה קובע המומחה, כי ניתן לשער שהפעולות שביצעה התובעת בעבודתה גרמו לפגיעות זעירות אשר הצטרפותן עשויה להיות בעלת אופי בלתי הפיך ולתרום להיווצרות האוסטאוארטריטיס.

המומחה סבר שמצבה של התובעת נובע גם מתהליך תחלואתי ומידת ההשפעה של תנאי עבודתה של התובעת על התפתחות האוסטאוארטריטיס עולים כדי 50%.

3.בפני בקשת הנתבע להפנות למומחה שאלות הבהרה. התובעת הגיבה לבקשה והתנגדה לה. לאחר עיון בבקשה ובתגובה ובהינתן שמדובר בבקשה ראשונה אני סבורה כי יש מקום לשאול את המומחה את השאלות המבוקשות, חלק מהן בשינויים נוסח. השאלות נובעות ישירות מחוות הדעת ועוסקות בדיוק בשאלה הרלוונטית לתיק ועל כן יש למצות את זכותו של הנתבע לברר את התשובות להן. יחד עם זאת מכיוון שהנתבע לא הבהיר מהו "תיקה הרפואי הישן" של התובעת לא אוכל לשאול את החלק השני של שאלה מס' 2.

באשר לרישא של שאלה מס' 7 היא אינה נדרשת נוכח השאלות המפורטות בשאלה מס' 1 ועל כן תופנה למומחה רק הסיפא לאותה שאלה.

4.החלטה למומחה תצא בנפרד.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ד, 08 יולי 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.