אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 5419-12-13 ט' ד' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 5419-12-13 ט' ד' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
5419-12-13
20/08/2014
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
מערער:
ט' ד'
עו"ד וקנין
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ספורטה
פסק דין
 

 

1.ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995, על החלטת ועדה לעררים – אי כושר, מיום 29.9.13, אשר קבעה כי המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר (להלן ובהתאמה – החוק, הוועדה).

 

2.הוועדה התכנסה בעקבות פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 4.8.13 (עב"ל 21240-04-13, להלן – פסק הדין).

 

פסק הדין הורה לוועדה את הדברים הבאים (ההדגשות במקור – ד.ו.):

 

"נקודת המוצא לקביעת דרגת אי כושר צריכה להיות כי ליקוייו הרפואיים של המערער, כפי שנקבעו ע"י הועדה הרפואית לעררים, מבטאים דרגה אובייקטיבית של אי כושר לעבוד. בכלל נכויותיו של המערער "נשמת בינונית לאחר מאמץ, טנטון עם רעש תמידי באוזניים, פיסטולה עם הפרשה והפרעות, קטיעת גליל בשתי אצבעות ביד שמאל, נזק במיניסקוס ועוד.

מצבור נכויות אלה לאדם עם 11 שנות לימוד, אשר עבד כל חייו בעבודה פיזית כרתך, מגבילות אותו, על פני הדברים, ביכולתו לחזור לעבודתו הקודמת, ופוגעות לכאורה בכושרו לעבוד. מש"אין דומה כושר עבודה של מי שמסוגל לעבוד עבודה עיונית משרדית לכושר העבודה של הסובל מאותם ליקיים שאינו מסוגל על פי השכלתו וכושרו האינטלקטואלי לעבודה שכזאת" (עב"ל 327/03 מוהרה - המוסד לביטוח לאומי (15/4/04)). במצב הדברים האמור, לא ברור, מהחלטת הועדה, כיצד הועדה מתרגמת את אחוזי הנכות הפונקציונאליים לקביעה לפיה המערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר. אשר על כן, אנו פוסקים כי עניינו של המערער יוחזר לועדה על מנת שתבחן מחדש דרגת אי כושרו, נוכח המפורט לעיל".

 

3.להלן תמצית טענות התובע:

א.הוועדה לא יישמה מהותית את הוראות פסק הדין. כך, למשל, הוועדה לא התייחסה לאחוזי הנכות הפונקציונליים ולהצטברותם ולא נימקה את הקביעה שמערער לא איבד 50% מכושרו להשתכר. הוועדה גם לא התייחסה לנכויות הספציפיות ולא להשפעת מצבור הנכויות או ליכולתו האובייקטיבית של המערער למציאת עבודה בהתאם לגילו.

 

בדומה, הוועדה לא התייחסה ליכולתו של המערער לעבוד בישיבה, לאור הפיסטולה. גם אין התייחסות ליתר הנכויות, שמקשות עליו לעבוד עם קהל או בעבודה טלפונית ובעבודה הדורשת ריכוז (טנטון).

 

ב.אין משמעות להנחת הוועדה שהמערער מסוגל לנהל מסגרייה, שכן בענף זה המנהלים מבצעים גם את עבודת הפועלים ובכל מקרה מדובר בעבודת כפיים. גם אין משמעות להנחה (שכלל לא נבחנה ולא ברור על סמך הונחה) כי המערער מסוגל לבצע מו"מ עם לקוחות.

 

ג.לא היה מקום שהוועדה תפנה לקביעות המומחים שבדקו את המערער, באשר יש לה שיקול דעת עצמאי ועליה להפעילו. בנוסף, עליה לשקול את הדברים על סמך התמונה בכללותה ולא על סמך קביעה רפואית של רופא זה או אחר אשר רואה רק את התמונה החלקית והצרה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ