|
|
תאריך פרסום : 24/08/2015
|  גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
53975-02-14
31/05/2015
|
בפני השופט:
אסף הראל
|
| - נגד - |
תובע:
זיו (זבולון) חיון
עו"ד ח' לוי
|
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ע' רישין-נקש
|
| פסק דין |
-
בתובענה זו עותר התובע כי ישולמו לו דמי פגיעה לפי סעיף 92 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן- החוק), בגין התאריכים 31.7.12 ועד ל- 20.9.12. הנתבע מכחיש את טענות התובע וטוען כי זה זכאי לדמי פגיעה רק בגין הימים 21.6.12 ועד ל- 30.7.12.
-
על התשתית העובדתית לא היה חולק. לפי תשתית מוסכמת זו, התובע, יליד 5/1966, הינו עצמאי העוסק כקבלן עבודות בניה, שיפוצים וגבס. עבודתו זו מבצע התובע בעצמו וכן תוך שהוא נעזר בעובדים שכירים שלו ובקבלני משנה. ביום 20.6.12 ארע לתובע אירוע תאונתי תוך כדי עבודתו, עת שנפל מסולם בעת התקנת תקרת גבס, ונפגע בקרסול ימין. הנתבע הכיר באירוע מיום 20.6.12 כתאונת עבודה. לתובע ניתנה ביום 20.9.12 תעודת אי כושר לנפגע בעבודה, בה נרשם כי תקופת אי הכושר היא בין 20.6.12 ועד ה- 20.9.12. הנתבע הכיר בתקופה 21.6.12 ועד 30.7.12 כתקופת אי כושר ושילם בגינה לתובע דמי פגיעה. הנתבע לא הכיר בתקופת אי כושר שבין 31.7.12 ועד ה- 20.9.12. התובע שהה בחו"ל בטיול משפחתי בתקופה שבין ה- 31.7.12 ועד ל- 8.8.12 (כולל).
-
עוד הוסכם על הצדדים כי בעניינו של התובע ימונה מומחה-יועץ רפואי בתחום האורטופדי, על מנת שיחווה דעתו בדבר השאלה האם בתקופה 31.7.12 ועד ל- 20.9.12 היה מסוגל התובע לעבודתו כקבלן גבס או לעבודה אחרת, באופן שאינו זכאי, כטענת הנתבע, לדמי פגיעה לפי סעיף 92(א) לחוק.
-
בהתאם להסכמות הצדדים, מונתה ד"ר סוזנה הורוביץ, מומחית בכירורגיה אורטופדית, כמומחית-יועצת רפואית מטעם בית הדין (להלן- המומחית), וזו נתבקשה להשיב על השאלה הבאה:
"האם- מבחינה רפואית- בתקופה 31.7.12-20.9.12, לא היה התובע מסוגל לעבודתו, או לא מסוגל לעבודה מתאימה אחרת?"
-
המומחית, במסגרת חוות דעתה מיום 22.2.15 (להלן – חוות הדעת), השיבה לשאלה כך:
"ביום 20.6.12 סבל התובע מנקע חוזר של קרסול ימין בירידה מסולם בעבודתו. בוצעה בדיקת US, שהדגימה עיבוי של רצועה צידית קדמית של הקרסול.
לציין, כי לאחר נקיעה חוזרת של הקרסול כמו במקרה זה, הפגיעה ברצועה צידית קדמית של הקרסול בדרך כלל קלה יותר, ובמרבית המקרים, תקופת האי-כושר לאדם שעובד בעבודה פיזית, כמו התובע, הינו 4-6 שבועות.
להערכתי, בתקופה בה היה התובע מסוגל לטייל בחו"ל עם משפחתו, הוא גם היה מסוגל לעסוק בעבודתו הרגילה, אף כי יתכן שהוא היה נזקק באותה תקופה להשתמש בתומך קרסול.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|