ש' נ' מוסד לביטוח לאומי

1.אינני רואה מקום להפנות שאלות 1, 2, 3 ו - 5 למומחה. ודאי שמבחינה תאורטית יכול להופיע ברגע מסויים "ארוע מכונן" כגון מאמץ גופני או נפשי או משולב (כפי שמסביר פרופ' יוספי בחוות דעתו המנומקת) אשר גורם לקרע באנדותל העורק הכלילי, אלא שבנסיבותיו הקונקרטיות של מקרה זה מציין המומחה, כי התובע התלונן על כאבים חוזרים בחזה משך שבועיים גם במנוחה וגם במאמץ עובר ליום 14.8.14, כך שמצבו "הבריאותי של התובע עם גורמי הסיכון שגרמו לטרשת עורקים וחסימה הדרגתית שלא קיבלה פתרון כבר שנה קודם לכן והיתה לא יציבה כשבועיים, הרי ברור שאצלו הופעת התקף לב היתה רק שאלה של זמן להופעתה ויכולה היתה לקרות בכל רגע, בשבועות טרם קבלתו כפי שאכן קרה. אם לא היה קורה בארוע הנוכחי בסבירות גבוה שהיה קורה בזמן הקרוב לפני או אחרי הארוע" (ראה עמ' 5 למעלה לחוות דעתו של פרופ' יוספי מיום 1.1.16).

פרופ' יוספי מסביר כי "מאחר וכבר התלונן על כאבים חוזרים בחזה במשך שבועיים גם במנוחה וגם במאמץ, הרי שיצא לעבודה כבר בתעוקה לא יציבה" (ראה עמ' 4 למטה לחוות דעתו של פרופ' יוספי מיום 1.1.16).

משכך, אינני רואה כל רלוונטיות לשאול את רוב שאלות המשנה שצויינו בסעיף 6 לבקשתו של ב"כ התובע.

2.יחד עם זאת, מתבקש פרופ' חיים יוספי להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

א.נבקשך לנמק על סמך מה קבעת בתשובה ד' בחוות דעתך, כי מחלת הלב של התובע לא היתה מטופלת מאז שנת 2013? נבקש כי תשובתך תתבסס על מסמכים רפואיים מתיקו הרפואי של התובע שהיה לטענתו במעקב קרדיולוגי.

ב.האם יהיה נכון לומר שהופעת האוטם החריף דווקא במועד הופעתו בפועל הינו תוצאה של עומס עבודה חריג שהוטל על התובע באותו יום 14.8.14? נבקשך לנמק.

3.פרופ' יוספי מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה תוך 30 יום ככל שניתן ושכ"ט ישולם מקופת בית הדין כמקובל.

ניתנה היום, ב' אדר א' תשע"ו, 11 פברואר 2016, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.