אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 51673-06-12.21 ינואר 2015

ב"ל 51673-06-12.21 ינואר 2015

תאריך פרסום : 08/02/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
51673-06-12
21/01/2015
בפני השופט:
יוחנן כהן

- נגד -
התובע:
פלוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אתי צור אסרף
החלטה

 

 

1.מונחת בפני בקשת הנתבע להורות על הצגת שאלות בפני פרופ' דוד יצחק, המומחה הרפואי אשר מונה בתיק.

 

2.השאלות אותן מבקש הנתבע להציג למומחה הינן כדלקמן:

 

א.ביום 24.4.02 נקבע בנייר עמדה של איגוד רופאי העיניים בישראל (להלן: "נייר העמדה") כי אין קשר בין טראומה לא ישירה לעין לבין היפרדות רשתית. האם יש בנייר עמדה זה כדי לשנות מתשובותיך לשאלות ההבהרה מיום 29.11.14? אם לא נא הסבר ופרט כיצד תשובותיך מתיישבות עם נייר העמדה הנ"ל.

 

ב.בעובדות המוסכמות שהועברו אליך נרשם בבירור כי "פגע ראשו של התובע בגזע עץ" וגם אתה בפרק הדיון בחוות דעתך הראשונה כתבת כי מדובר בחבלה בראש. האם נכון לומר כי בהתאם לתיאור האירוע מיום 10.02.10 לא הייתה דחיסה של גלגל העין בשל האירוע מיום 10.2.10?

אם הדבר אינו נכון, נא הסבר מדוע לא?

אם הדבר הנו נכון, האם יש בכך כדי לשנות את חוות דעתך? אם לא, נא הסבר כיצד זה מתיישב עם קביעתך בדבר קיום קשר סיבתי של מעל 50% בין האירוע מיום 10.2.10 לבין הליקוי בעינו של התובע?

ג.האם נכון לומר כי העובדה שהתובע לא פנה לטיפול רפואי מיד לאחר האירוע מיום 10.2.10 אלא רק לאחר יומיים יש בה כדי להעיד כי החבלה לא יכלה לגרום לדחיסה של גלגל העין? אם הדבר נכון, האם יש בכך כדי לשנות מתשובותיך לשאלות ההבהרה. אם הדבר אינו נכון, נא הסבר מדוע לא.

 

ד.בפרק "תיאור המקרה" בחוות דעתך הראשונה אתה מתייחס לניתוחים וטיפולים שעבר התובע בעיניו ואף מציין כי התובע סבל בעבר מהיפרדות רשתית בעין שמאל, וכן בפרק "דיון" אתה כותב כי התובע סובל מקוצר ראיה גבוה שהוא גורם סיכון מובהק להיפרדות זגוגית, האם יש בכך כדי להעיד כי הליקוי בעינו של התובע היה נגרם גם לולא האירוע מיום 10.2.10?

אם כן, האם יש בכך כדי לשנות את תשובותיך לשאלות ההבהרה, נא הסבר. אם לא, הסבר מדוע לא.

 

ה.בחוות דעתך מיום 31/01/14 נכתב כי "חבלה קהה בראש (לא ישירות בעין) לא מוגדרת כגורם "סיכון מובהק" להיפרדות רשתית, נא הסבר כיצד משפט זה מתיישב עם קביעתך בחוות דעתך מיום 29.11.14 כי קיים קשר סיבתי של מעל 50% בין האירוע מיום 10.2.10 לליקוי בעינו של התובע? האם יש בתשובתך זו כדי לשנות את תשובותיך לשאלות ההבהרה?

 

ו.בחוות דעתך מיום 31.1.14 כתבת כי "ככלל אין קשר נסיבתי בין הטראומה בראש לבין הקרע ברשתית שבסופו של דבר הוביל להתפתחות הקרום על פני הרשתית", נא הסבר כיצד משפט זה מתיישב עם קביעתך בחוות דעתך מיום 29.11.14 כי קיים קשר סיבתי של מעל 50% בין האירוע מיום 10.2.10 לליקוי בעינו של התובע? האם יש בתשובתך זו כדי לשנות את תשובותיך לשאלות ההבהרה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ