עב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
51673-06-12
21/01/2015
|
בפני השופט:
יוחנן כהן
|
| - נגד - |
התובע:
פלוני
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אתי צור אסרף
|
| החלטה |
1.מונחת בפני בקשת הנתבע להורות על הצגת שאלות בפני פרופ' דוד יצחק, המומחה הרפואי אשר מונה בתיק.
2.השאלות אותן מבקש הנתבע להציג למומחה הינן כדלקמן:
א.ביום 24.4.02 נקבע בנייר עמדה של איגוד רופאי העיניים בישראל (להלן: "נייר העמדה") כי אין קשר בין טראומה לא ישירה לעין לבין היפרדות רשתית. האם יש בנייר עמדה זה כדי לשנות מתשובותיך לשאלות ההבהרה מיום 29.11.14? אם לא נא הסבר ופרט כיצד תשובותיך מתיישבות עם נייר העמדה הנ"ל.
ב.בעובדות המוסכמות שהועברו אליך נרשם בבירור כי "פגע ראשו של התובע בגזע עץ" וגם אתה בפרק הדיון בחוות דעתך הראשונה כתבת כי מדובר בחבלה בראש. האם נכון לומר כי בהתאם לתיאור האירוע מיום 10.02.10 לא הייתה דחיסה של גלגל העין בשל האירוע מיום 10.2.10?
אם הדבר אינו נכון, נא הסבר מדוע לא?
אם הדבר הנו נכון, האם יש בכך כדי לשנות את חוות דעתך? אם לא, נא הסבר כיצד זה מתיישב עם קביעתך בדבר קיום קשר סיבתי של מעל 50% בין האירוע מיום 10.2.10 לבין הליקוי בעינו של התובע?
ג.האם נכון לומר כי העובדה שהתובע לא פנה לטיפול רפואי מיד לאחר האירוע מיום 10.2.10 אלא רק לאחר יומיים יש בה כדי להעיד כי החבלה לא יכלה לגרום לדחיסה של גלגל העין? אם הדבר נכון, האם יש בכך כדי לשנות מתשובותיך לשאלות ההבהרה. אם הדבר אינו נכון, נא הסבר מדוע לא.
ד.בפרק "תיאור המקרה" בחוות דעתך הראשונה אתה מתייחס לניתוחים וטיפולים שעבר התובע בעיניו ואף מציין כי התובע סבל בעבר מהיפרדות רשתית בעין שמאל, וכן בפרק "דיון" אתה כותב כי התובע סובל מקוצר ראיה גבוה שהוא גורם סיכון מובהק להיפרדות זגוגית, האם יש בכך כדי להעיד כי הליקוי בעינו של התובע היה נגרם גם לולא האירוע מיום 10.2.10?
אם כן, האם יש בכך כדי לשנות את תשובותיך לשאלות ההבהרה, נא הסבר. אם לא, הסבר מדוע לא.
ה.בחוות דעתך מיום 31/01/14 נכתב כי "חבלה קהה בראש (לא ישירות בעין) לא מוגדרת כגורם "סיכון מובהק" להיפרדות רשתית, נא הסבר כיצד משפט זה מתיישב עם קביעתך בחוות דעתך מיום 29.11.14 כי קיים קשר סיבתי של מעל 50% בין האירוע מיום 10.2.10 לליקוי בעינו של התובע? האם יש בתשובתך זו כדי לשנות את תשובותיך לשאלות ההבהרה?
ו.בחוות דעתך מיום 31.1.14 כתבת כי "ככלל אין קשר נסיבתי בין הטראומה בראש לבין הקרע ברשתית שבסופו של דבר הוביל להתפתחות הקרום על פני הרשתית", נא הסבר כיצד משפט זה מתיישב עם קביעתך בחוות דעתך מיום 29.11.14 כי קיים קשר סיבתי של מעל 50% בין האירוע מיום 10.2.10 לליקוי בעינו של התובע? האם יש בתשובתך זו כדי לשנות את תשובותיך לשאלות ההבהרה?