אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 50842-04-13 מ' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 50842-04-13 מ' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
50842-04-13
09/03/2015
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
ע' מ'
עו"ד ניקולא בולוס
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי עינב-גולן
פסק דין
 

 

1.התובע מנהל חשבונות עצמאי, פנה לנתבע וטען כי ביום 16.03.11, במהלך עבודתו, בבואו להתכופף ולהרים ארגז מלא בתיקים (כשמונה תיקים) נפגע בגבו (להלן: "האירוע").

בקשת התובע להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לו דמי פגיעה נדחתה ע"י הנתבע, וזאת מהנימוק שלא הוכחה התרחשותו של האירוע תוך כדי ועקב העבודה.

מכאן התביעה שבפנינו.

 

2.שמענו את עדותו של התובע, שנחקר על תצהיר עדותו הראשית, ואת עדותם של עדי התביעה מר א' מ' (להלן: "מר א'"), מי שעל פי הנטען היה עד למצבו של התובע בעת קרות האירוע, וכן גב' סאוסן סרוג'י (להלן: "גב' סאוסן").

הוצגו בפנינו מסמכים בגדרם מסמכים רפואיים והודעה שמסר התובע לחוקר המל"ל.

בהמשך, הגישו הצדדים את טיעוניהם שהועלו על הכתב.

 

3.הדין החל -

סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") קובע כי תאונת עבודה היא תאונה שארעה "תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי – תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו".

סעיף 83 לחוק, מגדיר, בין היתר, את חזקת הסיבתיות:

"תאונה שאירעה לעובד תוך כדי עבודה רואים אותה כתאונה שאירעה גם עקב העבודה, אם לא הוכח ההיפך; ואולם תאונה שאינה תוצאה של גורמים חיצוניים הנראים לעין, בין שאירעה לעובד ובין לעובד עצמאי, אין רואים אותה כתאונת עבודה אם הוכח כי השפעת העבודה על אירוע התאונה הייתה פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים".

 

על התובע, שהינו עובד עצמאי, אין חלה חזקת הסיבתיות שבסעיף 83 לחוק, כך שעליו חובת ההוכחה, שהתאונה ארעה לו תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו, כאמור בהגדרת תאונת עבודה בסעיף 79 לחוק.

כדי להוכיח, כי התאונה ארעה עקב העיסוק במשלח היד על התובע להראות, כי הפעולה בה נפגע, "נעשתה לצורך עיסוקו במשלח ידו ("עקב") בין שתראה בה פעולה השייכת מהותית לעיסוק עצמו ובין שתראה בה פעולה הנלווית לעיסוק" (וראה את שנפסק בדב"ע שם/0-117 ישראל – המוסד לביטוח לאומי פד"ע יב 130; דב"ע מה/0-128 קליפר – המוסד לביטוח לאומי פד"ע יח 29).

ב

4.נקדים את המאוחר ונאמר, כי לאחר שבחנו את העדויות והראיות אשר הוצגו לפנינו, אנו קובעים כי לא עלה בידי התובע להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, ולשכנע כי התאונה התרחשה במסגרת העבודה וכי נפגע בגבו עקב הרמת משקל כבד - ארגז מלא בתיקים – כפי שטען.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ