ב"ל 49844-05-14 גור נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפניי בקשת התובע לתיקון פרוטוקול הדיון המוקדם מיום 9/12/14, כך שבעמ' 1 ש' 20 במקום המילה "הוחרף" תבוא המילה "הוטב.

בעמ' 2 ש' 9 במקום המילה "בלילה" יבוא "שהייה במלון, הלילה, השינה, הארוחות, ההתפנות בשירותים - 24 שעות ביממה במלון, הם חלק מההשתלמות במפורש".

ובעמ' 2 ש' 15 במקום "שהוא התכופף להרים מטבע" יבוא "התכופפתי ונשענתי על ברכי הימנית על מנת להרים מטבע שנשמט מידי, וכאשר קמתי חשתי כאבים קשים בברך".

בעמ' 2 ש' 20 במקום המילה "בעת" יבוא "שבעת" ובשורה 26 ימחקו המילים "כשנשענתי על האוטו שלי".

2.לטענת הנתבע, הערות התובע על גבי הפרוטוקול אינן בגדר בקשה לתיקון פרוטוקול, אלא הערות ופרשנות של התובע לדברים שנאמרו. זאת, בין היתר, לנוכח העובדה, שהתובע מבקש לתקן ולהוסיף דברים שנאמרו על ידו ביחס לדברי ב"כ הנתבע.

הנתבע אינו מתנגד לשינוי המבוקש בעמ' 2 בשורה 20 ולגבי התיקון המבוקש בעמ' 1 ש' 20, הנתבע אינו זוכר מה נאמר ע"י התובע האם מצבו הוחרף או הוטב ומשאיר את ההכרעה לשיקול דעתו של בית הדין.

3.פרוטוקול בית הדין ראוי שישקף כללית את שנאמר בדיון. תיקון פרוטוקול מתייחס לטעות סופר, טעות טכנית, פליטת קולמוס, טעות מקרית בחישוב וכד' ולא נועד להכשיר מקצה שיפורים. לפיכך, יש לבדוק האם בתיקונים יש כדי לשנות באופן מהותי את תוכן הדברים או העדויות, שכן כאשר הפרוטוקול משקף נכונה את הדברים שנאמרו, אין מקום לתקנו (דב"ע שן/166-9, קרוול לישראל בע"מ נ' אינדיק, עבודה ארצי כרך א' (1) 393). זאת ועוד, דברים שלא נרשמו בפרוטוקול חזקה עליהם שלא נאמרו או שבית המשפט לא מצאם ראויים להירשם, באשר לא היה בהם כדי להשפיע על הדיון (ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזמין – צפורה בן נון, פ"ד מו (3) עמ' 738, 747).

התיקון המבוקש בסעיף 1 ש' 20 לפרוטוקול כך שבמקום המילה "הוחרף" תבוא המילה "הוטב" אינו מתיישב עם המשך הדברים שנרשמו מפי התובע לפיהם הוא נסע ללין למחלקת תאונות עבודה.

מכל מקום, בין אם התובע ציין שמצבו הוחרף לאחר שחזר לחיפה ובין אם מצבו הוטב כתוצאה מהטיפול הרפואי שניתן לתובע בקופת חולים, אין לאמירה זו השפעה על תוצאות ההליך.

בהתייחס לשינויים המבוקשים בעמ' 2 ש' 9 ובש' 15 – המדובר בתוספות ובפרשנות של התובע לדברי ב"כ הנתבע.

ב"כ הנתבע לא טען כי "שהייה במלון, הלילה, השינה והארוחות, ההתפנות בשירותים – 24 שעות ביממה, הם חלק מההשתלמות במורש" – אלו טענות התובע.

כך גם, ב"כ הנתבע שלא התייחס לאירוע בגוף ראשון ולא תיאר את אופן האירוע בפירוט כפי שנטען בתיקון המבוקש.

התיקון בעמ' 2 ש' 20, כך שבמקום המילה "בעת" יבוא "שבעת" –אינו משנה את תוכן הדברים שנאמרו ועל כן יתוקן כמבוקש.

באשר למחיקת הסיפא בעמ' 2 ש' 26 לפרוטוקול - המדובר בתיקון שאינו טכני ועל כן, אין מקום לתיקון המבוקש. זאת בפרט, לנוכח האמור על ידי התובע בעמ' 1 ש' 26 המתיישב עם הנוסח הקיים ועל כן, אין מקום לתיקון המבוקש.

4.אשר על כן, בפרוטוקול בעמ' 2 ש' 20 יתוקן כך שבמקום המילה "כעת" יבוא "שכעת". יתר התיקונים נדחים.