ב"ל 49276-02-1411 דצמבר 2014

1.הוועדה רפואית לעררים (ניידות) בהחלטתה מיום 14.1.14 קבעה שהממצאים אצל המערער לא עונים על דרישת סעיף ו-א-1 וסעיף ו-א-3 להסכם הנידות.

הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 42835-07-13, בו נקבע שעל הוועדה לנמק הפחתתה באחוזי שיעורי הנכות בשים לב לכך שבוועדה מיום 11.4.10 הוענקו למערער 50% לפי סעיף ו-א-2, וכן נדרשה הוועדה לשקול הענקת נכות לפי תתי סעיף א' הדורשים שיתוק בשוק אחת.

2.המערער טוען שהוועדה פעלה בניגוד לכללי הצדק הטבעי, כאשר מצאה שיתוק ברגל ימין ואף הבדל בין הרגליים, אך קבעה שלא ניתן להכליל שיתוק זה. כמו כן, טוען המערער שהוועדה טעתה באי התייחסות למצב השרירים ובאי מתן אחוזי מוגבלות בשל Drop foot והוועדה לטענתו לא התייחסה לפגיעה העצבית. המערער טוען שהוועדה לא נימקה את החלטתה ולא הסבירה את הפער בין הכרעתה לבין הכרעת הוועדה מדרג ראשון. לאור זאת, מבקש המערער להשיב את ענינו אל וועדה בהרכב אחר.

3.ב"כ המשיב טוען שהחלטת הוועדה מפורטת ומנומקת ולא נפלה בה כל טעות משפטית או אחרת. לטענתו על הרכב הוועדה נמנים מומחים בעלי התמחות רלוונטית לפגימות. לטענתו הוועדה ערכה פרטיכל מפורט ופעלה ע"פ פסק הדין מכוחו התכנסה ולכן מבקש ב"כ המשיב לדחות את הערעור.

4.הוועדה התכנסה ביום 14.1.14.

הוועדה כתבה בפרק תלונות ותולדות המחלה או הפגיעה:

"הוועדה התכנסה לדיון לפי החלטת בית דין לעבודה בבאר שבע; כבוד הרשמת רחל גרוס מיום 29.4.13. הוועדה התבקשה להתייחס אל ההפחתה בשיעור אחוזי הנכות בגין ניידות לשים לב לוועדות עררים קודמות הוענקו למערער 50% לפי סעיף ו-א-2 חלקי בגין קישיונות. כמו כן, הוועדה התבקשה לשקול נכות וניידות לפי סעיף א על פי תתי חלקי סעיפיו הדורשים שיתוק בשוק אחת בלבד. וזאת בשים לב לממצאי בדיקה נוירולוגית מועדת דרג ראשון "שיתוקים בחלק מהשרירים". הוועדה מתבקשת לציין כי לפני כשנה וחצי עבר המערער ניתוח החלפת מפרק ירך ימין שנעשה לצורך הטבת מצבו. הוועדה עיינה בפרוטוקולים של וועדות מחודש מאי 2013 ואפריל 2010 ותתייחס למכלול הממצעים שנרשמו בוועדות אלו.

העו"ד אדוארדו אדי ווסר הציג תעודה. נמצאים אחרי דין משפטי בעקבות פסק דין. מבקש להזכיר שהיה לנבדק נכות של 50% מוועדות קודמות. התחיל תהליך החמרה ולכן הגיע לוועדות חוזרות. וועדה מחוזית העניקה לו 70% ואילו וועדת ערר העניקה 40% היות ומדובר בשיתוק שוק אחת לא ניתן להפעיל את הסעיף הליקוי הספציפי. הרשמת הפנתה את הוועדה לסעיף ליקוי א' על פי חלק ממת-סעיפיו שדורש שיתוק שוק אחד. בא כוחו של הנבדק מבקש לציין כי הוא סבור שהערות והנחות של ועדת ערר אינן במקומן. והיה דין ודברים בינו לבין ד"ר אלעד. חושב שאני מכבד את ד"ר אלעד ודורש שיכבד אותו להתייחסות דבריי יש משמעות.

בהמשך לדבריי ועדת דרג ראשון קבעה לאחר בדיקה קלינית בין היתר 10% לפי א-3 היא מנומקת שמדובר בפגיעה עצבית קשה. שיתוק של שוק ושיתוק של שרירים פרוקסימלים. הוועדה מפנה לאטרופיה של שרירי השוק ושיתוק של שוק. הוועדה הנוכחית לא חלקה על החלטת ועדה מחוזית.

כהערה לדברי העו"ד הוועדה טענה כי אינה מבינה על מה בית הדין ביקש שייערך הדיון:

העו"ד עונה:" מבקש להבהיר שהוועדה מוצאת לא רק שיתוק אלא מצב של דרופ-פוט. ובא כוחו הנבדק רוצה לציין שהוועדה ציינה כי עובדה זו היא "פנינה" (בציניות). הוועדה לא התייחסה לשיתוק השרירים. לא לדרופ-פוט ולא לפגיעה עצבית. הוועדה לא רשאית להפחית מ-70% ל-50% שיש החמרה. אם אין ממצאים של שיפור. מכל מקום הוועדה כן כבולה לפסק דין. הוועדה לא טענה שמצבו יישתפר וסביר להניח שעכשיו לא יוכלו לשנות את הממצאים לסיום. לסיום הוועדות הינן וועדות מעין שיפוטיות. אמורות להיות וועדות בלתי תלויות ודווקא הוועדה הזאת כאשר מוחזרים תיקים מבית משפט לכעוס על באי כוח שעושים עבודתם נאמנה."